冷静看待牢A起飞与罗翔遭网暴的沉默，勿当头脑简单的流氓无产者

不能因为罗翔崇拜美国律师德肖维茨的法学观点与著作，就让罗翔为德肖维茨卷入爱泼斯坦案而背黑锅、遭网暴。也不要因为牢A揭露了美国的“斩杀线”就全盘否定美国，看不起美国。义和团与流氓无产者头脑简单情绪化的东西，要分清认清。因为任何一个国家勃兴发达的时候，都是吸取他国之长处，博采众长兼收并蓄，发展自己。而盲目自大固步自封闭关锁国，才是国之大害，要不得。

图片

近期，“牢A”式情绪普法迅速走红，与之相伴的是罗翔再次陷入舆论围攻、以沉默面对网暴的景象。一边是直白爽感的“正义宣言”收割流量，一边是严谨法理的普法者被标签化攻击，这场舆论对峙，本质是情绪狂欢与理性法治的碰撞。我们不必捧一踩一，更不该用网暴代替讨论，唯有冷静，才能看清真相。

争议的起点并不复杂：罗翔曾推荐、引用过美国律师德肖维茨的法学观点与著作，后者因卷入爱泼斯坦案被推上风口浪尖。部分网友以此认定罗翔“双标”“立场可疑”，涌入社交平台刷屏质问；与此同时，主张“法律要顺应民意、严惩即是正义”的“牢A”式表达快速出圈，被视为“接地气、敢说话”的代表。舆论场迅速分化，理性讨论被情绪裹挟，非黑即白的站队取代了法理辨析。
罗翔的沉默，从来不是理亏，而是知识分子在流量时代的清醒与克制。2020年，他曾因一句读书感悟被断章取义、遭遇大规模网暴，最终选择退出微博。如今面对新的围攻，他依然选择不辩解、不回怼、不迎合。在法律人眼中，未经审判不得定罪是底线原则：德肖维茨的争议需以司法结论为准，仓促表态要么违背法理，要么顺从民粹，无论哪种，都是对法治信仰的背叛。他的沉默，是拒绝被流量绑架，是坚守专业底线，更是对“用情绪代替证据”的无声反抗。

而“牢A起飞”的走红，折射出大众对正义的朴素渴望，却也暴露了法治认知的浅层化。民众痛恨罪恶、追求公道，这份情感值得尊重。但法律的核心，从来不是“怎么解气怎么来”，而是程序正义、证据规则、罪刑法定。直白的口号能带来短暂的情绪宣泄，却无法构建稳定的法治秩序；真正的法治，既要保护受害者的权利，也要防止无辜者被冤枉，更要拒绝“多数人暴政”。我们可以喜欢直白表达，但不能因此否定严谨普法的价值；可以追求正义，却不能用网暴实现“舆论审判”。
这场风波最值得警惕的，是网络暴力对理性空间的挤压。断章取义、关联定罪、人身攻击，正在成为舆论场的常态。推荐过某学者的观点，就要为其一生所有行为背书；坚持法理逻辑，就被骂“脱离群众”；保持沉默，便被解读为“心虚默认”。当表达者必须时刻面对“诛心之论”，当专业思考不敌三秒梗，最终消失的不只是一个普法者，而是整个社会的理性声音。流量可以起飞，情绪可以宣泄，但底线不能丢——不因人废言，不因人设罪，不用立场代替逻辑，不用攻击代替讨论。
罗翔的沉默，不是退却，而是坚守；“牢A”的走红，不是法治的进步，而是情绪的胜利。我们需要朴素的正义感，更需要冷静的法治观；需要直白的表达，更需要严谨的思辨。真正的法治文明，从来不是一方压倒另一方，而是情绪有边界，理性有位置，攻击有底线。

德肖维茨卷入爱泼斯坦案，就应全盘否定其法学观点与著作吗？因为有了“九一三”案，就应全盘否定林彪在中国历史上的贡献吗？因为有了“斩杀线”，就全盘否定美国是一无是处吗？不能。用辩证发展的眼光实事求是看待事物，才是真正的马克思主义哲学观。义和团与流氓无产者之类头脑简单、头脑发热情绪化的东西要不得。我们也是一个有丰富社会实践经验的理性社会与法制社会，当然更需要有理性有觉悟、知识型文化型的社会大众。

愿我们都能放下对立，拒绝网暴，在喧嚣中保持冷静：让情绪归法律，让情绪归冷静，让理性照亮每一场舆论风波。