85国出席制定军事AI规则，中美两大国，为啥双双拒签？

一共有85个国家派代表参加，签了一份包含20条原则的宣言。这份宣言里明确说，人类必须全程控制AI武器系统，还要有清晰的指挥流程，在不影响自己国家安全的前提下，互相分享监管经验。不过，中美两国，作为全球军事AI领域的两大强国，从头到尾都没签字。

今天咱们就拆一拆这事，搞懂三个关键点：中美为啥都不签？这份宣言到底有用没用？真正的较量，藏在啥地方？

先说第一个问题，中美都没签，但其中的逻辑却完全不一样。

美国它不签，其实就三个心思，全是霸权算计。第一，美国绝不会主动给自己绑上条条框框。美国在军事AI方面，冲在前面，AI早就用在了情报分析、寻找打击目标、辅助指挥决策，也用在了无人机协同作战上。要是它现在签了这份宣言，里面的规则说的模糊，执行起来也没标准，还限制AI算法的使用，说白了，就是把未来战争的技术主动权，交给了一份政治文件，美军肯定不能接受。

第二，美国习惯自己定规则，不愿跟别人一起签。大家要注意，这份宣言是很多国家一起倡议的，不是美国主导的。而美国的一贯作风就是：不反对有规则，但规则必须美国来写，就算不能全写，也得有它的解释权。而且美国国内军工复合体、科技巨头，也不想被国际规则限制，怕影响自己的利益。一旦签了字，未来可能被盟友、被舆论绑住手脚，变得被动，这美国可不干。

第三，美国怕所谓的“道德约束”，耽误自己的技术优势。美国心里门儿清，战争里的AI比拼，拼的就是数据、算力和算法成熟度。宣言里说的“人类全程参与控制”，看着人道，其实很容易被对手用于在政治上、法律上找美国的麻烦，美国可不想给对手留这个机会。

再看我们中国，我们不签的逻辑，跟美国正好反过来。第一，中国不接受“先发国家写规则，后发国家被拿捏”。中国的军事AI发展得很快，有后发优势，但关键的体系，还在慢慢完善、快速进步。要是现在签了这份宣言，里面的规则模糊、全是原则性的话，还能被人故意往政治上解读，签署这样的协议，相当于主动给自己套上约束，从战略上来说，这太不理智了。

第二，中国更愿意等技术成熟了，再谈能核查、能落地的具有可操作性的规则。中国在军控问题上，一直有自己的立场：反对光喊道德口号，规则必须能核查、能做到双方对等、不搞区别对待。可现在这份宣言，没有核查的办法，没有追究责任的规矩，也没说清楚技术上的边界。

第三，中国也怕，这些规则被技术优先者用来合法化技术垄断。说白了，就是先进国家先把军事AI部署好，再推出限制规则，相当于他们已经上了车，却逼着后来者限速。历史上这种事发生过很多次，中国绝不会重蹈覆辙。

那这份宣言，还有意义吗？说实话，没有中美签字，又没有能执行、能核查的办法，在军事上，基本没什么约束力。它改变不了任何战争的走向，也拦不住任何国家部署军事AI系统，跟《核不扩散条约》那种有强制性的文件，根本没法比。

但在舆论和政治上，它还是有点用的。这份宣言，给大家提供了一个“讲道德”的模板，以后国际上有争端，就能拿这个当理由指责别人、施压。对那些中小国家来说，签字也是一种“站队信号”，既能向国际社会表决心，也能跟本国老百姓有个交代。

据悉，这次签字的国家，大多是欧盟中小国家，连日韩这样的美国盟友，也没签字。真正值得关注的，并不是中美签没签字，而是下一步：中美是否会推动，搞一个更具体、更贴合技术、能核查的军事AI风险管控机制。