米哈游“拉黑”常年律所：这不是八卦，是律所都躲不过的合规考试

很多律所对“执业风险”的理解，还停留在：案子输了、客户不满意、收费谈崩。
但现实越来越残酷——真正让律所断崖式失去客户的，往往不是败诉，而是“信任瞬间归零”。

2026年2月10日，米哈游法务部发布声明：终止与上海市汇业律师事务所的一切合作，并将其永久列入黑名单。导火索是一起“利益冲突”争议：米哈游称，在律所为其提供法律服务期间，涉事律师明知与对立方事项存在利益冲突，仍指派人员协助对立方收集、固定证据，米哈游因此向徐汇区司法局投诉，涉事律师被行政处罚。(新浪财经)

这事看起来像“律所圈内瓜”，但对全行业来说，它更像一记响亮的警钟：
大客户今天不再只买“专业”，更买“可控、可靠、可追责”。

1｜客户眼里没有“个别律师”，只有“这家律所”

很多同行第一反应是：
“这不就是某个律师个人违规吗？和律所整体有啥关系？”

问题在于：客户不会这么分。

企业法务的视角非常简单：我把敏感业务交出去，我信的是“供应商体系”。
只要出现一次“可能站错队/可能泄密/可能冲突代理”的风险信号，企业会做的动作往往只有一个——换掉。

因为对企业来说，最贵的不是律师费，是不可控变量。

2｜利益冲突为什么是“红线中的红线”？

在律师合规里，利益冲突不是“道德问题”，是典型的刚性合规风险：

• 客户信任基础被掏空：客户会天然怀疑“我方策略、证据、底牌是否被对方掌握”。
• 后果外溢：不仅这个案子，后续所有合作都可能被一票否决。
• 监管与投诉链条容易触发：一旦企业法务较真，投诉、处罚、行业通报、舆情传播会快速叠加。

更现实一点：
你在法庭上赢了官司，也救不回“被背刺”的感受。

3｜最危险的不是“有人违规”，而是“违规可复制”

这件事真正可怕的点，不在于某个人的选择，而在于它暴露了很多律所的结构性短板：

（1）冲突检索“有制度但靠自觉”

很多律所有冲突审查表，但依赖律师自报、助理手工查；跨办公室、跨团队协作一多，就容易漏。

（2）“墙”是写在PPT上的，不是落实在流程里的

真正有效的隔离墙（信息隔离、人员隔离、系统权限隔离）是有成本的，会牺牲便利性。没上强制流程，就等于没上。

（3）实习律师/助理管理是高发雷区

不少风险不是合伙人亲自下场，而是“顺手让助理做点事”“帮对方整理下材料”。
一旦这件事踩到冲突、保密、证据规则边界，后果一样是律所扛。

米哈游的声明里提到“指派实习律师协助对立方收集、固定证据”的表述，之所以刺耳，就是因为它直指律所管理最容易失控的环节。

4｜律师合规执业，别再只盯“禁区”，要盯“流程”

给律所和团队一个可落地的“风控清单”（不讲空话，讲能执行的）：

A. 冲突管理：从“登记”升级为“强制检索”

• 统一客户/关联方数据库（公司简称、英文名、品牌名都要能检索）
• 立项前必须出具冲突检索结果，未检索不得开工
• 顾问+诉讼+投融资项目要打通口径（别只查“案由”，要查“对手方生态”）

• 高风险客户设权限：文件夹、邮件群、IM群分级授权
• 人员隔离清单：哪些人能看、能做、能讨论，写清楚

• 实习律师、助理的对外沟通必须经过主办律师确认
• 关键节点留痕：证据收集、对外发函、诉讼策略、庭前沟通
• 不是为了形式，是为了出事时能讲清楚

• 发现可能冲突/可能误解，第一时间书面告知客户
• 别指望“客户不会发现”，企业法务的检索能力不弱

评论区里经常会吵：
“律所又不发工资，还要管这管那？”
“提成律师算不算员工？”
“管理费、工位费、社保都自己交，凭什么管我？”

这些吐槽不全是没道理——但市场不会因为内部矛盾而降低要求。

大客户的逻辑很简单：
你们内部怎么分配、怎么治理，是你们的事；我只要确定：交给你，风险可控。

而这恰恰是今天律所竞争的分水岭：
过去拼“谁能办事”，现在拼“谁更靠谱”。

结尾：这件事给律所的启示只有一句话

专业能力决定你能不能进门，合规与风控决定你能不能留下。

米哈游这次“永久不合作”，不是冲着一场诉讼结果去的，而是冲着“信任体系”去的。