张永兴：请问宝坻法院立案庭滥用“重复诉讼”是否合法

2026年1月16日，天津市宝坻区人民法院，给宝坻区霍各庄镇哈喇庄村张国发送达了一份（2026）津0115行赔初2号行政裁定书，本案的起诉案由是行政允诺纠纷，使用这个案由在张国发强拆案的多年诉讼中还是首次，本案的诉讼请求是，兑现给张国发承包地恢复原状的允诺，并赔偿张国发损失壹仟零捌十万元。事实和理由是，2010年3月8日，宝坻区霍各庄镇政府的工作人员带队强拆了张国发家于2027年才到期的4亩蔬菜种植大棚和七间设施管理用房。2022年1月16日，霍各庄镇政府在答辩中承认，给张国发被毁的承包地调整出4亩土地，以承包形式归张国发重建种植蘑菇大棚使用，并专门为其打一眼机井、铲平道路、架设电线”，但至今未兑现承诺，故张国发起诉。

但该裁定认为，起诉人所诉已经本院于2022年11月15日作出（2022）津0115行初99号行政裁定，以其超过法定期限为由裁定不予立案，并经天津市第一中级法院于2022年12月22日作出（2021）津01行终728号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现起诉人以同一事实与理由和诉讼请求再次起诉，已构成重复诉讼，本院依法不予受理。

那么本案是否构成重复诉讼？其的不予受理是否合法？让我们看看其所依据的（2022）津0115行初99号行政裁定，首先来说，本诉是行赔初案号，而前诉是行初案号，两者对应的是不同性质的案件类型，根据最高法院关于案号编制的规定，有着明确的区分，案号性质不同，不能视为重复诉讼。

再者说，前诉是以超过起诉期限且无正当理由不予立案。而对于张国发家的承包地到2027年才到期，也就是说被告的侵权还在继续，同时也并未对起诉的期限提出质疑，所以法院不应当主动以超起诉期限为由不予立案。

特别是本诉与前诉的诉讼标的不同，本诉是壹仟多万元，而前诉是400多万元。所以无论从哪方面说，以本案系重复诉讼为由不予立案均属枉法。不仅如此，还有更令人瞠目结舌的是，据本诉的（2026）津0115行赔初2号行政裁定书记载，天津市第一中级人民法院于2022年12月22日作出（2021）津01行终728号行政裁定书，维持了宝坻区人民法院（2022）津0115行初99号裁定书。明明是对2022行政裁定书的上诉，怎么却受到了2021年二审裁定的维持？这到底是天津市第一中级法院错了，还是宝坻区法院错了，为何至今也未见到法院的更正裁定，莫非该判法官是先过2022年，后过2021年吗？