“接收货币一方”的核心法条原则与明确合同类型的具体标准

合同纠纷中，管辖法院的确定直接影响当事人维权效率，其中“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则适用频率极高，但实践中常因界定模糊引发争议。不少当事人混淆“诉讼请求”与“争议标的”，误判管辖法院，导致维权走弯路。北京市中恒信律师事务所刘路律师，结合民商事办案经验、相关法条及裁判规则，整理了该规则的具体界定标准与适用要点，供当事人及相关主体参考。

核心法条与基础界定原则

界定“接收货币一方所在地”，需以明确法律规定为前提，核心依据为《民事诉讼法》及相关司法解释，明确区分关键概念是正确适用的基础。

1、《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，为管辖法院确定提供基本原则。

2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条明确，合同对履行地点无约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

3、核心区分要点为“争议标的≠诉讼请求”“合同义务≠合同责任”，争议标的需结合诉讼请求与合同义务确定，仅指向合同义务的货币给付才属于“给付货币”。

不同合同类型的具体界定标准

结合实践中常见合同类型，可将其分为借款合同与非借款合同两类，分别明确“接收货币一方”的界定标准，确保适用精准，避免歧义。

1、借款合同中，债权人和债务人均可能成为接收货币一方，出借方未交付借款时，借款方为接收货币一方；借款方未还款时，出借方为接收货币一方，债权转让后由新债权人作为接收货币一方。

2、非借款合同中，仅当争议标的为合同主义务项下的货币给付时，才适用该规则，买卖合同中卖方追要货款、股权转让中出让方追要转让款，均以收款方为接收货币一方。

3、排除情形明确，诉请支付违约金、双倍返还定金等基于合同责任的货币给付，不属于“给付货币”，应按“其他标的”确定管辖法院。

常见适用误区与注意事项

实践中，当事人常因对规则理解不透彻陷入误区，结合法条规定，明确常见误区及适用边界，可有效规避管辖错误风险。

误区一，误将所有金钱给付类诉讼请求认定为“争议标的为给付货币”，忽略其是否指向合同主义务；误区二，认为接收货币一方仅为债权人，忽略借款合同中债务人也可能成为接收货币一方的情形。

适用时需注意，合同有明确履行地约定的，优先适用约定；款项结算中仅就金额、给付与否产生争议，未涉及合同标的瑕疵的，仍适用该规则；协议管辖条款与本案无实际联系的，该条款无效，仍按法定规则确定管辖。

结语:

刘路律师提示，“接收货币一方所在地”的界定核心在于合同义务与争议标的的匹配性，当事人需精准区分关键概念，结合合同类型判断，必要时咨询专业律师，避免因管辖错误延误维权时机，保障自身合法权益。