钱在银行里存得好好的，怎么就会不见了呢？

最近又有两条银行存款不翼而飞的新闻，让人心里突然都咯噔了一下。钱在银行里存得好好的，怎么就会不见了呢？难道把钱存在银行还要天天提心吊胆吗？咱们一条一条看。

2013年，北京一家公证处在大连银行北京分行开了对公账户。那几天下来，业务资金陆续打进来了。客户经理定期上门送对账单，盖着公章，余额利息都写得清清楚楚，看上去一切正常。

到2018年，这个账户的本息加起来已经有一点八亿多了。公证处和银行就签了理财协议，用这笔钱买了银行的理财产品。等理财到期去兑付的时候，他们才发现不对劲了，账户里面真正的余额只有四十多万。那一点八个亿，其实早在这之前就已经被人陆续给划走了。对账单里看到的数字，根本不是账户里面的真实情况。

更让人无语的是银行一开始的态度。银行方面表示这是刑事犯罪，要先刑后民，刑事案件还没查清，民事责任咱暂时不谈。一审、二审法院当时都采纳了这个说法。直到最高人民法院再审，就把这个“先刑后民”的挡箭牌逻辑直接给否了，要求北京金融法院对这起储蓄存款合同的纠纷实质审理，银行不能再回避自己对资金安全的合同责任。

另一边是内蒙古一个县城里发生的事。有十一个储户分别把自己的储蓄拿到当地的邮储银行网点去存。整体业务办理的流程都很正常。结果钱存进去没多久，也就被一名员工通过网银转账的方式给转走了，总共二百二十多万。

该员工后来被判了十二年，那钱已经挥霍一空，退不回来了。储户就起诉银行，希望银行承担责任。一审的判决说，这是员工的个人犯罪行为，与银行无关，银行不承担相关的赔偿责任。

很多储户看到判决书的那一刻，最难受的一点就是，自己明明是在银行的柜台办理的业务，对着银行的员工交的钱，出了事儿却被告知跟银行无关。目前同类案件里，已经有别的储户二审改判成功了，法院认定银行在内控上有责任。这个案子的二审结果还在等待中。

如果把时间再往前拉一点，你会发现类似的戏码其实并不罕见。比如轰动全国的“工银南宁2.5亿存款不翼而飞案”。一位梁姓客户经理以高息揽储为名，就把多名客户的资金集中到自己控制的账户里。

最后这二点五亿就被认定是个人犯罪。银行方面则强调是储户贪图高息，风险要自负。到了2025年，这个案子还在双方在法院进行证据交换。储户方的律师就拿出了大量的证据，主张银行对资金安全有更高的安全保障义务。

咱们把这几件事放在一起，有一个问题就冒出来了。为什么存款失踪这种在过去看起来极端的事情，这几年频频登上热搜？真的就是个别员工的问题这么简单吗？每次事情暴露之后，银行的第一反应往往就是甩锅给员工和客户，说这是员工的个人犯罪，是客户被高息诱惑了，银行反而更委屈，一副“我们也是很受伤，我们也很无奈”的样子。

但每一起案件背后都有明显的管理漏洞。比如客户经理可以长期伪造对账单、伪造公章，几亿资金被划走，很多年没有人发现。比如一个基层员工能够反复操作多名储户的账户，几百万资金就被长期挪用了，内部风控审计都没有有效的拦截。这些都不是一两天的事儿，而是多年积累下来的问题。如果只停留在个案层面，永远解释不通这个频率。

要看清存款失踪为什么频频发生，得先看清楚这几件事。

现在，钱的形态已经变了，很多人的观念没有跟上。过去大部分人的钱就是活期、定期，模式非常简单。现在银行手里有一整套的财富管理产品，什么理财、保险、结构性存款，封闭式的、开放式的，挂钩债券的、挂钩权益的，那名字越来越多。

但是老百姓很多不懂这些，很容易就被钻空子。最近官方发布的《银行业理财市场年度报告》就显示，截止到2025年末，全国银行理财市场存续规模已经达到了33.29万亿，比年初又增长了11.15%。一年里面理财产品的投资者就赚了7303亿元，平均收益率只有1.98%。

这表明有大量的、本该躺在存款里的钱，已经被推到了理财里面。对普通人来说，他们的认知就是“我就是在银行买的，在银行的柜台上办理的产品”。但是在很多柜台销售的话术里，理财和存款就被说得几乎一样安全。但在合同和法律上，存款是存款，理财是理财，风险完全不一样。一旦员工把这些混着说，那底层责任的边界就变得模糊不清了。

目前很多银行的内控和风控系统设计有明显的短板。按照常识，一旦银行要从客户的账户划走巨额资金，应该有一整套的严格流程：多级授权、双人复核、交易限额、异常预警、内部审计等等。

但是在一点八亿案里面，客户经理可以多年上门送对账单，把一套假的数字当成真的账面。在另一个二百二十万的案子里，一个基层员工可以长期替客户操作账户，把钱转到自己控制的账户。这说明什么呢？

说明银行的风控管理并没有真正起到防火墙的作用。对于异常交易的预警机制没有真正执行，对长期异常的资金流向也没有认真排查。很多事情不是做不到，而是不愿意为此付出足够的成本。风控内控如果只是形式上填个表、打个勾，那风险就会在某个环节集中爆发。

在过去很多起案件中，银行有不可推卸的管理责任，但往往会习惯地祭出他们的“甩锅三板斧”：先刑后民、员工个人行为、客户风险自担。但司法实践这几年也在发生变化。最高法发布的指导案例169号“银行卡网络盗刷案”，就明确讲清楚了一条原则：如果持卡人能够举证证明卡是被别人盗刷的，而银行拿不出证据证明是持卡人自己泄露了信息，那么银行不能仅凭身份信息、验证码都匹配就推脱责任，仍然要对损失承担全部的赔偿。

这起指导案例实际上就是在强化银行的高度安全保障义务。前面说的一点八亿案的再审裁定，也是同样的逻辑。刑事案件查谁犯罪是一回事，储户和银行之间的储蓄存款合同履行是不是到位是另一回事，不能混为一谈。

对普通人来说，最现实的做法不是恐慌，而是改变习惯。存钱之前要多问几句，办业务时千万不要代操作，出了问题多留一点证据，遇到不合理的答复要及时投诉和维权。银行是很害怕投诉的。这些看起来都很小，但是叠加起来，就是在提高你钱包的安全底线。