事发雨夜！孕妇超速驾车求医，撞死闯红灯的电瓶车驾驶人，肇事车辆还没有保险……

近日，上海松江区人民法院对一起“脱保二手车事故责任纠纷案”作出判决，此案因涉及脱保车辆、复杂责任认定及赔偿问题，引发社会广泛关注。

2024年12月11日凌晨5时许，天色尚暗且下着小雨，已有6个多月身孕的高某因身体不适急需就医，独自驾驶丈夫潘某的车辆上路。当她行驶至事发路口时，一辆电瓶车突然窜出，电瓶车驾驶人陈某当场死亡。

高某回忆称，当时视线不佳，看到陈某时，其已处于路中间，呈现黑色影子状，她并未意识到自己超速。而调查显示，事发时高某驾驶机动车车速达95公里/小时，陈某骑行的电动自行车车速为21公里/小时。

这辆引发事故的车辆，车主虽已变更为潘某的朋友沈某，但事故发生前一天完成过户后，车辆尚未实际交付。

更为关键的是，该车在事故发生时处于“脱保”状态，既未投保交强险，也未投保商业保险。潘某解释，因更换手机未接到保险公司通知，直至事发后才知晓车辆已脱保。

交通事故责任认定成为案件的关键环节。松江公安分局交管支队经过详细调查后认定，陈某骑行电动自行车时违反路口信号灯指示通行、超速行驶且夜间行车未开启照明装置，这些行为是导致事故发生的主要原因，因此陈某承担事故主要责任；高某存在超速行驶的违法行为，承担事故次要责任。

随后，陈某家属将机动车驾驶人高某、现所有人沈某、前所有人潘某列为被告，向法院提起诉讼，主张三名被告承担40%的赔偿责任。

原告代理人隗先生表示，依据我国法院处理交通事故赔偿的相关标准，在机动车与非机动车、机动车与行人发生事故的情况下，40%的赔偿比例较为合理。

庭审过程中，争议焦点集中在两个方面。一是交强险投保义务人的认定及其责任承担方式。二是原告主张的各项赔偿项目及金额是否合理。

松江区人民法院佘山人民法庭四级法官翟学蓬指出，虽然车辆已完成变更登记，但未完成交付，车辆占有未转移，实际所有人仍为变更登记前的登记所有人潘某，所以潘某仍负有投保交强险的义务。

基于上述查明事实和法律认定，法院最终作出判决：被告高某于判决生效之日起十日内赔偿原告837296.80元；被告潘某在机动车交通事故责任强制保险责任限额18万元范围内，与被告高某共同承担责任；驳回原告其余诉讼请求。

内容来源：上观新闻、新闻坊、新民晚报、扬子晚报