反洗钱“三道闸门”失灵，交行山东分行被警告、通报批评并罚174.2万元

在反洗钱工作里，最怕的不是模型“不够聪明”，而是三道最基础的闸门失灵：客户尽调没做实、可疑交易没报出去、身份不明客户还能继续交易。

人民银行山东省分行最新公示的“鲁银罚决字〔2026〕2号”罚单，把这三项问题同时点名到交通银行山东省分行，并给予警告、通报批评及174.2万元罚款。对大行而言，这类表述的重量，往往不在金额，而在它对“执行硬度”的直接拷问。

行政处罚决定书文号“鲁银罚决字〔2026〕2号”显示，交通银行股份有限公司山东省分行因存在“1.违反金融统计相关规定；2.违反账户管理规定；3.违反数据安全管理规定；4.违反人民币流通管理规定；5.占压财政资金；6.违反信用信息提供相关管理规定；7.未按照规定开展客户尽职调查；8.未按照规定报告可疑交易；9.为身份不明的客户提供服务、与其进行交易。”九项违法行为，中国人民银行山东省分行对其处以警告、通报批评，罚款1742000元。

反洗钱网(amlcn.com)注意到，本次处罚所涉违法行为类型共九项，除反洗钱相关内容外，还覆盖金融统计、账户管理、数据安全、人民币流通管理、信用信息提供以及占压财政资金等多个合规领域。把这些事项放在同一张罚单里看，传递出的并不是“某个点位出了纰漏”，更像是一种指向体系性的提醒：当业务规模足够大、条线足够多、系统足够复杂时，合规问题往往不会只在一个环节冒头，而是会在流程链条上呈现出“多点并发”的样态。

真正值得反洗钱视角咀嚼的，是三项表述之间的内在逻辑。

客户尽职调查是入口，它决定了客户身份信息、受益所有人、业务目的与资金来源等关键要素能否被结构化、可核验地沉淀下来；可疑交易报告是出口，它决定了监测识别到的异常信号能否沿着合规链条“走得出去”，形成外部报送与内部处置的闭环；而“为身份不明客户提供服务并与其交易”是底线，它意味着在识别不足或信息不完整的情况下，业务闸口是否真的能硬性拦截。

三项同时出现，通常不应被简单理解为三个独立错误，更可能意味着反洗钱体系最关键的“入口—识别—处置—闸口”链条上，至少存在一段可被绕过、可被弱化或执行不稳定的环节。

为什么这种问题会出现在大行体系中？现实的难点往往不在“有没有制度”，而在“制度能否被规模化、低摩擦地执行”。大行的客户类型更复杂，既有海量零售客户，也有层级众多、关联关系复杂的对公客户；业务触点更分散，柜面、网点、线上渠道、合作场景、对公结算等交织并行；系统生态更庞大，核心系统、渠道系统、数据中台、反欺诈、风控、反洗钱模型并行运转，任何一个环节的字段缺失、口径不一、校验规则松动，都可能让“看似合规”的流程在边缘场景里失去刚性。

很多时候，客户尽调“没做实”并非表现为完全没做，而是做了却难以支撑后续判断：信息采集偏形式化，关键字段可选可不选；受益所有人、控制关系、经营范围与交易目的缺乏交叉验证；客户资料与交易行为之间缺少动态关联，导致画像停留在开户那一刻。入口数据一旦不牢，后端监测模型再先进，也容易陷入“输入不干净、输出不可信”的尴尬，最终要么误报成堆、要么漏报难察。

可疑交易“没报出去”的成因也常见于链条型问题。模型命中只是起点，真正的难点在于研判与决策：异常信号如何分流到合适的处置团队，如何补充尽调、如何形成一致的风险判断口径，如何把“业务解释”与“风险疑点”拆开来看，如何在争议场景里坚持风险优先并留下可回溯的决策依据。如果流程节点缺少清晰的责任边界与时效约束，或者一线与合规之间存在“多一事不如少一事”的心理博弈，报送机制就可能出现迟滞、弱化甚至断链。

至于“身份不明客户仍能交易”，它更像一面镜子，照见的是业务闸口的刚性不足。反洗钱的底线要求并不复杂：身份未能有效识别、关键要素无法核验、疑点无法消除时，就不应继续提供服务或完成交易。

但在实际运营中，如果“暂停办理”“拒绝交易”“终止关系”缺少标准化触发条件，缺少系统层面的强制校验与拦截，缺少对一线人员的授权支撑与合规免责边界，这道底线闸门就可能在体验压力、业务压力与协同成本中被不断软化，最终变成“原则上不行、实际可通融”。

这也解释了为什么，反洗钱治理越来越强调“执行硬度”。所谓硬度，不是口号更严厉，而是把合规要求写进系统规则、写进流程按钮、写进数据链条与留痕机制里，让合规不再依赖个人自觉，而依赖稳定、可复制、可审计的机制运行。对大行而言，反洗钱的完善方向往往绕不开几个关键词：数据质量、流程闭环、条线协同与问责可落地。

在客户尽调层面，关键不在补更多表，而在把关键要素变成“可核验的数据”。身份信息、受益所有人、控制关系、业务目的与资金来源的采集，需要明确必填项、校验规则与证据留存要求；对公客户的关联关系与交易叙事，需要被纳入可持续更新的画像体系，而不是停留在开户材料里。反洗钱网认为，把尽调做实，实质上是在为后续监测提供干净的输入。

在可疑交易报告层面，关键不在“模型命中率”，而在“处置闭环率”。从命中、分派、研判、补调、措施到报送决策，每一步都应当有可追踪的时间轴与责任人，有可复盘的证据链与解释路径。尤其在大行体量下，不能指望个案式“经验研判”覆盖所有场景，必须形成稳定的机制化研判能力，既能降低误报噪音，也能提升对真实风险的穿透力。

在业务闸口层面，关键不在“写明禁止”，而在“系统拦得住”。当身份核验失败、关键字段缺失、风险等级触发、疑点无法消除时，系统是否能够自动阻断关键交易或关键操作，是否能够要求补充材料并完成复核流程，是否能够在需要退出关系时提供标准化路径并留下完整留痕。这些看似“运营细节”的设计，决定了底线要求能否真正落地。

值得注意的是，这张罚单还把数据安全、账户管理、信用信息提供等事项并列呈现，也在提醒行业：反洗钱越来越难与“数据治理”切割开来。客户信息是否真实、交易记录是否完整、数据调用是否合规、报送口径是否一致，正在共同构成监管眼中的“治理能力”。当反洗钱从规则走向工程，机构面对的考题不再是“懂不懂要求”，而是“能不能证明做到了”。

回到交行的这张罚单，它的意义不在于把某一家机构单独拎出来“示众”，而在于把大行反洗钱的共性挑战再次摆到台面：规模化经营之下，任何一个环节的松动，都可能在业务洪流中被放大；而真正能抵御风险的，从来不是更炫的模型，而是入口扎实、出口畅通、底线刚性的系统能力。

这里是反洗钱网，聚焦反洗钱、反金融犯罪与合规治理领域的增量信息，点滴行动助力反洗钱工作。

来源丨反洗钱网(AMLCN.COM)观点仅供参考