南博事件尘埃落地，徐院长“负有领导责任”

这两天南博事件调查结果出来了，对于这种事业单位的腐败丑闻，央媒体盯得也比较紧，差不多两个月的调查，国家文物局的调查队功不可没。调查结果证实南博院长徐湖平“负有不可推卸的领导责任”。

此前徐湖平曾再强调“这事没有经我手”。但是这1997年的拨付单据上却有他的签字。显然他在说谎。

“这个事没有经我手，我不是书画鉴定家。”面对《江南春》画卷的惊天风波，82岁的南京博物院前院长徐湖平在电话里向记者这样回应。话筒那头，他提及自己身体抱恙，被疾病困扰，由老伴照料起居，近20年已经不过问外界事务。

听起来是位值得同情的耄耋老人，可只要把时间拉回1997年5月8日，这份同情就会被一张白纸黑字的拨交证明戳得粉碎。那一天南博的文物划转单上，徐湖平的签名工工整整，与保管部主任、申请人的签字并列，共同批准了将明代仇英《江南春》图卷划拨给江苏省文物总店的处置。彼时的他，可不是什么置身事外的退休老人，而是南京博物院的常务副院长、法定代表人，妥妥的“经手人”。

“未经手”，想要切割的是一桩横跨近三十年的文物迷案，这可不是一笔糊涂账。岁月可以流走，但曾经干过的事可不能随风飘逝。

事件基本偿还了庞家的尊严。但是后续作品如何处理，却争议不断：

既然是违规划拨，那么之前所有交易都是非法的。

那么江南春这幅画的产权还是属于南博。

那么在经历了这么多的风风雨雨之后，庞家是否有权利基于不信任收回当年的捐赠行为呢？

文物捐赠后能否收回赠品，是一个涉及法律、伦理和具体情境的复杂问题。‌原则上，捐赠一旦完成，文物所有权即转移至国家，捐赠人或其继承人无权随意索回；但在受赠方严重违反法定义务或捐赠前提条件时，法律允许撤销赠与，收回文物。‌

法律原则与例外情况

‌所有权转移：不可随意撤销‌

根据《中华人民共和国文物保护法》第六条第四款，公民或组织捐赠给国家的文物，自交付之日起即属于国家所有。这意味着，捐赠行为完成后，文物的物权已从捐赠人转移到国家，博物馆作为国家的代管机构，拥有保管权。因此，‌仅因捐赠人改变心意而要求返还，是不被法律支持的。‌‌

‌可撤销赠与的法定条件：核心是“严重违约”‌

尽管所有权已转移，但法律为保护捐赠人的公益善意和信赖利益，设定了严格的撤销条件。当博物馆的行为构成“根本违约”时，捐赠人或其继承人有权主张撤销赠与，要求返还文物。主要情形包括：

‌违反核心法定义务：‌ 博物馆未能履行《文物保护法》第六十九条规定的“妥善收藏、保管”义务，导致文物损毁、遗失或被非法处置（如私自出售、调拨）。南京博物院事件中，将捐赠文物违规调拨给文物店售卖，即属于此类严重失职。‌

‌违反捐赠所附条件：‌ 如果捐赠时存在明确的书面或口头约定（如“必须公开展出”、“不得调拨”），而博物馆违反了这些条件，则构成违约。即使没有明示约定，向公立博物馆捐赠珍贵文物，通常也被认为隐含了“公益展示、妥善保管”的默示条件。博物馆若将文物长期隐匿或变卖，即构成对默示条件的违反。‌

‌处置程序严重违法：‌ 即使博物馆认定捐赠品为“伪作”或“非文物”，其处置也必须严格遵守法定程序。根据相关规定，处置此类物品需事先征得捐赠人同意，并履行严格的报批手续。若博物馆单方面、秘密地进行“划拨”或“调剂”，且无法提供合法记录，则其行为本身可能构成违法，从而触发撤销权。‌

南京博物院事件的启示

近期南京博物院受赠文物管理问题调查结果公布，成为检验上述法律原则的典型案例。1959年，庞增和先生捐赠了137件珍贵画作。事后，南博时任负责人违规将这批文物私自调拨给文物店售卖，导致多件文物流失民间，其中《江南春》图卷等精品几经转手，险些被拍卖。‌

这一行为被广泛认定为严重违反了“妥善保管”的法定义务和捐赠的公益初衷。‌

因此，捐赠人后人有权依据法律，主张撤销赠与，要求追回文物。目前，调查组已找回4幅画作。

我们认为：最根本的补救措施应是将追回的文物悉数归还给庞增和先生的家人，由其重新决定文物去向‌，这既是尊重捐赠者意愿，也是对公益捐赠制度的修复。‌

（全文完）

给大家推荐一个了解国际政治的公众号，

它尽可能为大家挑选最值得关注的国际事件，提供独到的国际分析：

了解变局，了解时代，关注我们

页底留言功能已开通