某些媒体炒作“孩童目睹惨案”，吃“人血馒头”的样子很难看！

文 | 特稿哥李万卿

发布 | 观海工作室（ID：guanhaigzs）

现栩然说已正式迁移

正在连载独家创作的《教员传》

最近，某省官媒“XX现场”，发布了一个“新闻”，让人颇感不适。

网友们想让我整几句。

整不整？

整几句吧，我也是老新闻人，怕同行说“不厚道”；不整几句吧，看着他们吃人血馒头，恶心！

观望了一天，终于忍不住“整几句”。

书归正传。

2月6日，某省官媒“XX现场”报道说，2025年11月30日下午5时许，河南省开封市毕桥村发生了一起重大刑事案件：一21岁男子手持尖刀闯入村里一农家小院，将一对婆媳残忍杀害。遇害的儿媳生前怀有7个月身孕，案发时家中两名幼童（一名6岁、一名不足2岁）目睹了行凶过程。

报道称，行凶路线疑似有意躲避监控，事发后凶手主动投案自首，犯罪嫌疑人自称的“抑郁症”“狂躁症”等......

并且，将“两个年幼的孩子目睹妈妈和奶奶被害过程”作为视频标题，抓人眼球。

真的吗？

案子，确实有。

但是，报道过于“超前”了。

案子尚在侦查阶段，记者怎么就了解这么多？

看看记者是这么采访的就明白了：

1，“据遇害者的大儿子描述”；

2，“遇害婆婆的大儿媳告诉XX现场记者”；

3，“据河南省开封市毕桥村村民委员会工作人员介绍”。

但是，没有提到是不是采访了警方，警方也没有公布详细案情。

只能说，该媒体为博取流量，把“两个年幼的孩子目睹妈妈和奶奶被害过程”当作吸睛核心大肆宣扬。

分明是吃人血馒头嘛！

更要命的是，“XX现场”发出的视频（报道）中，出镜的受害人家属，都没有打马赛克，是不是二次伤害？

另外，报道还说，犯罪嫌疑人自称有“抑郁症”“狂躁症”，疑有精神病等，又说“凶手有意躲避监控”“主动投案自首“。

前后矛盾。

假如，凶手精神上真有问题，会“有意躲避监控”“主动投案自首”吗？

目前，案件仍处于侦办关键阶段，嫌疑人讯问、调查取证、现场勘查等核心工作尚未完成。

全程未见媒体记者对办案人员的任何采访，仅凭“据说”进行报道，全然不顾案件侦办的客观规律，也无视家属遭遇不幸后的情绪状态，将单方声音片面放大，刻意制造舆论焦点，无疑干扰了警方正常办案。

这种“先发声再求证”“先煽动再辩解”的做法，不仅违背了新闻报道的基本准则，更暴露了部分媒体唯利是图、毫无底线的丑恶嘴脸。

这样的“新闻”，怎么就能出炉？

我做过30多年新闻工作，有十几年时间直接负责报纸的采访、终审（三审），对官媒的发稿程序，还算了解。

官媒对稿子的处理，从选题、采访、审稿、发稿，都会有严格的程序，选题会、编前会、“三审三校”是规定动作。

特别是跨省采访，更严格。

跨省采访的记者，需持有新闻出版总署颁发的新闻记者证，经所在媒体安排或派遣并开具采访介绍信。

那么，问题来了：采访此案的“XX现场”记者，有正规记者证吗？是单位派出的采访活动吗？稿子（视频）经过三审三校了吗？

如果，有正规记者证，也是单位派出采访、稿子（视频）也经过了三审三校，那么，如此报道就是罔顾事实，博取流量。

如果，什么都没有，就是违规！

案件报道的核心，是尊重事实、敬畏生命、捍卫正义、警醒他人，而非靠悲情博眼球、靠炒作赚流量、靠片面引导谋私利。

那些靠吃人血馒头，将无实据的“孩童目睹惨案”内容打造成标题大肆传播的媒体，更令人不齿。

真实性，才是新闻的生命，也是新闻的道德，更是媒体的公信力！

很多读者每天都会给我留言一些

说想学习毛选，以解答具体人生困境。

于是我们开设了一个专门的社群，名字叫

观海·《毛选》讲学堂

汇聚一批同频之人

在这里一起共同成长、进步

现在开启

2026年全新招募

独特玩法、超值福利，手慢无！

详情见下方海报

扫描下方二维码，抢先进入社群