成都中院裁定书“张冠李戴”：跨境股权中介被变“非吸”？

核心提示：近日，成都市中级人民法院作出的（2022）川01刑终187号刑事裁定书引发法律界广泛关注。该裁定将一起涉及香港柜台市场的跨境股权中介业务定性为“非法吸收公众存款罪”，但当事人赵德荣及其代理人指出，该裁定不仅未指明具体违反的法律条款，更与案件事实及最高法相关判例精神严重不符，涉嫌“定性错误、适用法律错误”。

一、 裁定书核心争议：法律依据“张冠李戴”？

在（2022）川01刑终187号刑事裁定书中，成都市中级人民法院认定被告人赵德荣“违反国家金融管理法律规定”，构成非法吸收公众存款罪。然而，该裁定书并未列明据以定罪的具体法律条文，仅以“违反国家金融管理法律规定”这一笼统表述一笔带过。

法律界质疑：国家金融管理法律体系庞大，涵盖银行、证券、保险等多个领域，不同领域的违法情形有严格区分。仅以“违反国家金融管理法律规定”定案，无异于模糊执法，违背了刑事裁判文书“事实清楚、法律明确”的基本要求。

二、 事实还原：跨境股权中介还是非法吸存？

案件核心事实显示，成都亚元投资咨询有限公司（法定代表人赵德荣）的业务本质为跨境股权交易中介服务，具体包含三项内容：

1. 受香港亚太柜台市场委托：宣介股权转让业务；
2. 受挂牌企业委托：受已在该市场挂牌的北京京驰无限、山东晟泉矿业委托转让股权；
3. 受投资人委托：代购上述企业股权，并在香港市场完成托管交易。

关键证据：三方委托书、投资协议及对赌条款等书面凭证显示，相关交易明确约定了股权归属及托管流程。且北京、山东两家企业至今合法存续，国家企业信用信息公示系统显示其经营状态正常，投资人已实际成为被投资企业股东，持续享有股东权利至今。

三、 法律适用之争：合规交易缘何变“虚假股份”？

1. 符合《中小企业促进法》鼓励精神

该业务完全符合《中小企业促进法》第18条“鼓励非公有制企业以股权融资等方式直接融资”的规定，同时与《公司法》第35条“股东不得抽逃出资”、第142条“股份回购限制”等条款精神一致。

2. 香港市场交易合规性

香港亚太柜台市场作为合法跨境证券交易平台，其挂牌审核、交易规则均受香港地区金融监管体系约束。两家企业挂牌前已依法完成资质审核，投资人通过正规渠道完成股权认购与托管，整个交易流程符合香港金融市场监管要求，无任何“虚假交易”的法律瑕疵。

3. 缺乏“非法占有”与“扰乱秩序”要件

亚元公司未截留任何投资款，更未造成投资人损失，不符合非法吸收公众存款罪“非法占有”或“扰乱金融秩序”的核心特征。

四、 判例对比：最高法精神与本案裁定相悖

当事人赵德荣一方指出，本案与（2022）最高法民申232号及（2019）沪74民初379号等案例库判例存在明显冲突。

在（2022）最高法民申232号案例中，最高法明确区分了“合法融资行为”与“非法吸收公众存款”的界限，强调若行为本质是合法的股权转让或资产交易，且未造成投资人实际损失，不应轻易入罪。

本案中，成都中院将合规的跨境股权中介定性为“非吸”，不仅违背了最高法的裁判精神，更可能对跨境金融业务产生“寒蝉效应”。

五、 程序瑕疵：行政认定缺失与证据采信争议

1. 行政认定未前置

根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，对非法金融业务的认定属于中国人民银行的法定职责。本案中，金融监管部门从未对亚元公司的业务性质进行过调查或出具“非法金融业务”认定书，司法机关直接以刑事手段定性，涉嫌“司法越位”。

2. 关键证据未质证

二审裁定书被指违规采信未经质证的司法会计鉴定意见，且对上诉方提交的“三方委托关系证据”、“香港市场股权托管证据”等五大关键证据未予回应，严重违背司法程序正义。

六、 结语：司法公正需“精准打击”而非“大帽子乱扣”

刑事裁判关乎公民的人身自由与财产权利，必须坚持“罪刑法定”原则。成都中院（2022）川01刑终187号刑事裁定书在未明确具体法律条款、未充分尊重跨境交易规则、未采纳关键证据的情况下，将合规的股权中介业务定性为“非吸”，不仅损害了当事人的合法权益，更可能对跨境金融创新与营商环境造成负面影响。

当事人赵德荣已正式提出申诉，请求上级司法机关依法审查并纠正该裁定，还事实以真相，还法律以公正。