李振斌｜醉驾挪3米也立案，危险驾驶罪的辩点在哪里

李振斌｜醉驾挪3米也立案，危险驾驶罪的辩点在哪里

深夜小区地下车库，老周喝了半斤白酒，为了第二天取车方便，把车从车位挪到三米外的电梯口，刚熄火就被巡逻交警拦下。血检结果82mg/100ml，刚达醉驾标准，直接被立案。老周当场懵了：小区不是马路，挪车就几步路，这也算危险驾驶罪？

接触过不少危险驾驶案件，不管是当事人还是部分办案人员，都容易走进两个误区：要么当事人想当然觉得“血超80就必坐牢”“开斗气车就是犯罪”，要么办案人员陷入“一刀切”的形式认定，忽略了危险驾驶罪的立法本意。说到底，这是个危险犯，惩罚的是具有现实危险性的行为，而非单纯的形式违法。抓住这一点，辩点就清晰了，司法适用也不会跑偏。今天结合最新的司法实务，聊聊这类案件的核心辩点，也说说实务中的一些争议和思考。

醉驾型危险驾驶是最常见的，辩点也最集中，老周的案子就是典型。首先要说清楚的，是“道路”的认定。《道路交通安全法》里说的道路，核心是公共性，允许不特定社会机动车通行的地方才算。老周所在的小区车库，只对业主开放，不是公共道路，这就是最关键的辩点。实务中，很多类似的争议都出在这，比如单位内部道路、小区门口的专属辅路，认定的关键不是“有没有车走”，而是“有没有不特定的社会车走”，这一点不能扩张解释，否则就偏离了立法初衷。

其次是“情节显著轻微”的判断。短距离挪车、未上公共道路、未造成任何危险，结合两高两部的办理醉驾案件意见，这类情形本就属于危害不大，不该按犯罪处理。还有紧急情况下的醉驾，比如为了急救病人仓促开车，即便没达到紧急避险的标准，只要没有从重情形，也该从宽。醉驾的认定不能只看酒精数值，80mg/100ml只是入罪的门槛，不是定罪的唯一标准，酒精数值结合行为的实际危险性，才是判断的核心。比如血液酒精含量80到150mg/100ml，又没有任何从重情形，硬要定罪，就显得过于机械。

再者，血样鉴定的程序瑕疵，是醉驾案件的重要辩点，但实务中容易走两个极端：要么把签字不全、未全程录像这类小瑕疵直接当作非法证据排除，要么对血样污染、未冷藏或冷藏超期这类严重程序违法的证据一概采信。其实关键要区分核心瑕疵和一般瑕疵，血样来源不明、未用一次性促凝管、室温保存超10日，这些直接影响鉴定结果的，必须排除；而封装签字不全、提取血样少于2毫升这类，补正后能排除合理怀疑的，就可以采信。还有鉴定过程的同步录像，不是说没有录像就必然排除，而是要看是否因此对鉴定结果产生合理怀疑，这一点需要具体案件具体分析，不能搞绝对化。

另外，机动车的认定也是实务中的争议点，比如超标电动自行车、电动三四轮车。从技术标准看，不少超标车符合机动车的特征，但司法认定不能只看技术标准，要坚持主客观相一致，还要结合当地的行政管理实际。如果交管部门根本没把这类车按机动车管理，公众也普遍认为这不是机动车，当事人也没有相关认知，即便醉驾，也不宜定危险驾驶罪。反之，如果当地明确要求超标车上牌、驾驶人要有驾驶证，当事人也明知这一点，那醉驾就该依法认定。法律的适用，终究要考虑群众的朴素认知，不能脱离实际。

再说说追逐竞驶型危险驾驶，很多人把“开斗气车”和追逐竞驶画等号，这是个大误区。刑法规定的是追逐竞驶且情节恶劣才构罪，首先要判断的是有没有“竞驶的合意”，单方赌气开车、和对方互超一两次，没有竞驶的故意，根本算不上追逐竞驶。其次，情节恶劣的认定有明确的8种情形，比如超速50%以上、无驾驶资格、聚众飙车等，不能主观认定。我曾见过一个案子，当事人因被别车赌气，和对方互超两次，没有超速、没有事故、没有其他违法情形，最终法院认定不构成犯罪，这个判决就很贴合立法本意——追逐竞驶的核心，是双方的竞驶行为带来的公共危险，而非单纯的情绪性驾驶行为。

还有个争议点，聚众追逐竞驶的“聚众”怎么算？法律说3人以上，但若只是朋友各自开车，没有组织者、指挥者，也没有竞驶的合意，即便人数够了，也不算。而且危险驾驶罪是轻罪，对于只起辅助作用的从犯，原则上就不该追究刑事责任，这也是宽严相济刑事政策的体现。

第三类是“两超一危”型危险驾驶，针对校车、客运超员超速、违规运输危险化学品，这类案件的辩点，核心在主体和标准的认定。比如旅客运输，必须以营利为目的，单位班车、同事朋友间的拼车，没有营利性，就不属于这里的旅客运输，即便超员，也不能定危险驾驶罪。校车业务也是如此，家长自行组织的拼车接送孩子，没有营利性，也该排除在外。

而超员超速的认定，不能一刀切，要结合道路类型、车辆类型来判断。比如高速上超速50%且达120km/h以上，才算严重超速，而普通道路的标准是超速100%且达80km/h以上，特殊路段和不利气象条件下，标准又更严。实务中，不少办案人员只看超员超速比例，忽略了速度数值和道路类型，这就容易导致法律适用的偏差。还有运输危险化学品的“危及公共安全”认定，也要结合具体情形，轻微违规、未造成泄漏和事故的，就不该认定为危及公共安全。

最后，想说说被查后的注意事项，这不仅是当事人要知道的，也是辩护中要把握的细节。当事人被查后，切勿逃避、二次饮酒或者找人顶包，这些行为会直接导致以呼气结果定罪，还可能加重处罚；配合检查的同时，要注意保留证据，比如血样提取、封装的过程，留意办案人员是否按规定操作，这些都是后续辩护的重要依据；另外，如实陈述驾驶动机也很关键，挪车、急救、接送亲友这些动机，是认定情节显著轻微的重要考量因素。

回到老周的案子，最终因小区车库非公共道路、短距离挪车无实际危险，被作出不起诉决定。这个结果，其实就是回归了危险驾驶罪的立法本意。实务中，这类案件的争议不少，比如小区门口的混合辅路算不算公共道路？电动三四轮车醉驾的认定该如何把握？追逐竞驶的“情节恶劣”该如何精准判断？这些问题的答案，都藏在“实质危险性”的核心判断里，也藏在司法对宽严相济政策的把握中。

危险驾驶罪虽是轻罪，但会留下案底，影响当事人的工作和生活，所以不管是司法认定还是辩护，都容不得半点机械和随意。既要严惩那些具有现实危险、主观恶性深的危险驾驶行为，也要给那些情节显著轻微、无实际危害的行为留有余地，这才是法律适用的应有之义。

你遇到过哪些危险驾驶罪的争议情形，对于这些争议，又有怎样的处理思路？欢迎在评论区留言。

醉驾无罪辩护#郑州律师李振斌@李振斌律师