冯德莱恩火力全开，对中国产品征收79%反倾销关税，印度做法亮了

2026年开年刚过一个月，欧盟就给中国出口企业泼了一盆冷水。

当地时间2月6日，欧盟委员会在官方公报上发布公告，宣布对中国的陶瓷餐具和厨房用具征收79%的反倾销税，这个政策从2月7日起就正式生效，一执行就是五年。

这样的税率调整幅度让人吃惊，要知道之前欧盟对不同中国企业实行的是13.1%到36.1%的不同税率，现在不管企业大小、经营好坏，只要往欧盟出口这类产品，都得按79%交税。

这次被征税的产品包括碗、盘、杯子等日常用的陶瓷餐具和厨房用具，欧盟特意明确了五个特定产品编码，同时也列出了不受影响的品类，比如陶瓷调味研磨器、咖啡研磨机和堇青石陶瓷披萨石板。

对于中国来说，欧盟是陶瓷餐具的重要出口市场，单看福建一个省，2025年1到2月向欧盟出口的陶瓷餐具就有0.36亿元，占该省同类产品出口总值的32.14%，这个高关税会直接影响到全国很多相关企业的生意。

欧盟给出的征税理由是认定中国陶瓷产业存在“国家导致的严重市场扭曲”，但他们计算所谓“正常价格”时，没用中国企业的实际成本数据，反而用了土耳其的市场数据作为参考。

欧盟还声称中国企业存在通过第三国转口规避关税的行为，所以才放弃之前的差别税率，搞“一刀切”的统一高税率。

这种做法其实不符合世贸组织的规则，中国商务部早就表态反对滥用贸易救济措施，敦促欧方纠正不当决定。

对中国企业来说，79%的关税意味着出口成本大幅增加。

如果维持原来的售价，利润会被关税吃掉；如果涨价，产品在欧盟市场就没了价格优势，很可能被其他国家的产品替代。

一些主要做欧盟市场的中小企业，甚至可能被迫退出这个市场。

而欧盟的消费者也会受影响，以后买陶瓷餐具可能要花更多钱，选择也会变少，因为中国陶瓷餐具性价比高，之前占了欧盟进口市场40%以上的份额。

欧盟这么做，本质上是贸易保护主义。

背后推动这个政策的是欧洲陶瓷行业协会，他们认为中国产品的低价竞争冲击了欧盟本土产业，而欧盟本土陶瓷行业大概有2.5万名从业人员。

但这种保护措施短期可能让本土企业受益，长期来看会让这些企业失去创新动力，技术升级和效率提升都会变慢。

而且现在欧盟正在开展的63项贸易调查中，47项涉及中国产品，这种密集的贸易限制措施，只会加剧中欧贸易摩擦。

同样面对国际贸易中的竞争问题，印度的做法和欧盟完全不同，让人眼前一亮。

印度也会对进口产品征收反倾销税或保障措施税，但不是像欧盟这样“一刀切”地定高额税率。

比如2025年12月，印度对进口的非合金和合金扁钢制品征收保障措施税，最高税率是12%，而且不是一直不变，第一年12%，第二年11.5%，第三年11%，逐年降低。

更关键的是，印度还设定了最低限价机制。

对于征收保障措施税的扁钢产品，印度规定了675到964美元/吨的最低限价，如果进口产品的价格高于这个限价，就不用交这笔税。

这种做法既保护了本土钢铁产业，又没有完全阻断进口，给合规经营、产品质量好的企业留了空间。

中国企业如果能提高产品价格到限价以上，依然可以向印度出口。

在反倾销税的征收上，印度也体现了针对性。

2025年11月，印度对甲苯二异氰酸酯产品进行反倾销日落复审，决定继续征收五年反倾销税，但征税对象是欧盟和沙特阿拉伯的企业，不是中国。

同年6月，印度对维生素A棕榈酸酯征收反倾销税时，虽然涉及中国企业，但税率远低于欧盟的79%，中国主要生产商的税率是14.95美元/千克，其他生产商是20.87美元/千克，而且只针对特定形态的产品，没有搞全行业统一高税率。

印度的这些做法之所以让人觉得亮眼，是因为它平衡了保护本土产业和保持贸易开放的关系。

印度没有像欧盟那样用不合理的替代国数据计算成本，也没有搞“一刀切”的高额关税，而是根据不同产品的情况，制定有梯度、有灵活机制的税收政策。

这样做既避免了本土产业受到低价冲击，又能让印度消费者继续买到需要的进口产品，同时也给出口国企业留了调整和适应的空间。

对比欧盟和印度的做法，能看出贸易保护主义其实是双刃剑。

欧盟的高关税看似保护了本土2.5万个就业岗位，却让更多相关行业受影响，比如进口商、零售商，还有需要购买陶瓷餐具的普通民众和企业。

而且这种违背世贸规则的做法，可能会引发连锁反应，导致全球贸易环境恶化，最终损害欧盟自身的利益。

印度的做法则说明，保护本土产业不一定非要用高额关税这种极端方式。

通过合理设定税率、建立灵活的价格机制，既能达到保护的目的，又能维持正常的贸易往来。

这种做法更符合国际贸易的互利共赢原则，也能让本国产业在适度竞争中提升竞争力，而不是在完全的保护下失去进步的动力。

对于中国企业来说，欧盟的高关税虽然带来了挑战，但也会倒逼产业升级。

企业可以转向欧盟没有征税的产品品类，或者开拓其他海外市场，减少对欧盟市场的依赖。

同时，也可以学习提高产品质量和附加值，像应对印度市场那样，通过提升产品价格和品质来突破贸易壁垒。

总的来说，冯德莱恩主导的79%反倾销税，本质是过度的贸易保护，最终会让各方利益受损。

而印度的做法之所以亮眼，就是因为它没有走极端，用更合理、更灵活的方式处理贸易问题，既保护了自己，又没堵死合作的路。

在全球化的今天，贸易摩擦在所难免，但像欧盟这样“一刀切”的高关税解决不了问题，反而会加剧矛盾。

印度的经验告诉我们，平衡和灵活的政策，才是处理贸易问题的更优选择。