2001年的那张发票到底怎么回事？解读南京博物院调查通报

昨晚，江苏通报了南京博物院《江南春》图卷等问题的调查结果。

通报内容较长，分为两块内容，第一块便是大家最关心的《江南春》画卷等5幅作品的去向问题，第二块是关于问责和处理结果。

《江南春》部分

我带着此前一些疑问，在看这份通报时找到了答案，现在和大家分享下我的解读和梳理。

《江南春》是“引爆”事件的原点。

关于《江南春》，调查结果显示，早在1997年调拨文物店时，就被内部工作人员（保管员兼销售员）张某监守自盗“截下”，并让其男友的同事在文物商店2250元购得，并销赃给了陆某（据前期报道可知为陆挺）。

此后又辗转近30年（期间历经捐赠者庞元济后人追问、要求查看所捐赠文物未果、与南博打官司十多年，直到去年5月惊现于拍卖会上被叫停），该画作的流转经过，在2026年春节前终于水落石出。

1、张某肯定还有其他违法行为

调查结果，为此前一直被质疑的陆挺、后续的收藏者朱光，也作了他们未违法买卖“仇英山水画”的“证明”，从通报措辞看，陆某买下时应该不属于“知赃买赃”，而朱某是正常商业行为。

通报提到：“事后，张某让王某谎称《江南春》图卷系祖传，向字画商陆某（南京艺兰斋艺术有限公司原法定代表人，已于2025年病故）兜售，经双方商议，将《江南春》图卷及其他2幅字画以12万元价格卖给陆某。”

由此看来，此前，陆挺生前曾对多人说起，自己从后人处购得这一说法，也是有出处的。

不过，关于其他2幅一起卖给陆某的字画，到底是不是以同样方式调包的，还是如何来的，到底是什么字画，通报中没提到。分析可能如果再展开讲，会混淆本次调查的重点，所以未展开提及。

但通报提到了：“张某在任总店书画库保管员兼销售员期间，利用管理国有资产的职务便利，违反规定、私自买卖文物，获取非法利益，涉嫌严重职务违法。目前，张某及相关人员正接受监察机关监察调查”，分析，她手上除了仇英山水画外，肯定还有盗卖的其他文物。

2、2001年的这张发票到底怎么回事？

那么，张某和男友一起卖给艺兰斋陆挺的字画是不是此前，南京博物院在12月19日向媒体展示的那张2001年发票上的作品呢？发票上列出的康有为、翁叔平（翁同龢，晚清政治家、书法家、收藏家）的字呢？

这里我先从此前南博展示的2001年4月16日的这张发票来分析，这张发票在此次通报中为什么没提及，等下我会说到。

2001年这张发票上，一共是4幅作品，商品名写着：沈宗敬（清朝书画家、诗人）山水扇页、仿仇英山水卷、康有为和翁叔平的字对，合计17420元，其中仿仇英山水卷价格标注6800元，而康有为和翁叔平的字对各自达到7200、2700元。

因此，之前就有人质疑康有为的字再好，从文物价值说，也不可能比哪怕是仿仇英的更值钱啊。

我认为，这张2001年发票是为了作假账编造的。

最简单的财务逻辑，你开出发票必须要有这笔收入，才能账目做平，对吧？

通报指1997年7月8日，这副画已经被售出，被内部人员（兼任保管员、销售员）张某“做手脚”只卖了2250元，且发票上也做了手脚，通报称“为防止更改价格的行为被发现，张某故意将发票上的货号空置，不注明购买人姓名，并在商品名称栏中将《江南春》图卷写成‘仇英山水’”，我分析，当年这笔2250元很可能也没入公账。

可2001年4月16日的发票四件商品打包示金额为17420元，加上前面亏空的22500元（如张某这笔钱入公账）或25000元（如张某这笔钱未入公账），一共是40170元或42420元。

窟窿不是越来越大了吗？

我分析，当时南博采取了“组合拳”：

一方面为了平账，他们可能通过报损（比如画作因为虫蛀等问题损坏）方式，伪造类似资产报损的审批单，申请核销，抵冲本该收入的这笔4万多元。这里涉及到保管部门、财务部门、分管领导，而张某的身份就是保管员同时还是销售员。这样一来，画作实物从库存品名单上被抹去。此前南博提供的证据显示是1997年5月8日调拨到文物店，而调查结果显示在1997年7月初，时间对不上，也侧面说明了南博单方面提供的单子存在问题。

与此同时，他们还要掩盖虚假销售的问题，他们需要伪造销售流水，比如2001年这张发票上列的四件商品，但开发票要有对应的钱收进来啊，所以很可能他们又通过某个渠道先把钱打进来，然后再套出去，比如虚列“对外采购”等方式把钱套出来，填补漏洞，套取非法利益。

于是，画不见了，钱也不见了。

这么一套组合拳下来，甚至还更复杂，财务痕迹也更复杂，一方面应付上级部门审查，一方面是侵占国有资产、非法牟利，这些发票等成为掩盖犯罪的诸多道具之一。

至于为什么要拿出那张发票，现任管理者可能确实不知情，但拿这张发票来应付2025年年底当时媒体的追问和有关部门的追查，欠妥，甚至还抱有侥幸。

但调查组没有被发票假象迷惑，深根究底，最终查出真相。

3、通报为什么不提这张发票和6800元？

为什么通报没有提及2001年这张发票呢？

基于上述分析，我觉得，因为调查组认为，既然已经查明了1997年的真实非法流转链条，并认定南博后期出示的这份“证据”不是事实，其本身是企图掩盖真相的违规违法操作的一部分，就没必要提及。

所以也不必在通报上再提2001年发票上6800元和1997年7月2250元之间的差额问题了。

但通报上提到了：“南博、总店及职能部门相关负责人对违规报批调拨文物、违规销售、账物不符”等问题，指的其实就是这种账目与实物完全脱节、凭证与事实严重背离的混乱状态。

这张发票，可能正是调查组展开调查、揭开违规违法（作假、套取资金、国有资产流失）操作的起点。

另外，为什么那张2001年虚开发票上，康有为的字竟然比仿仇英的画作还贵，也有了解释。

虚开发票的人可能缺少相关知识，俗话就是没文化、没常识。哪怕是在60年代两次鉴定为伪，那至少也属明代作品，收藏价值与时间呈正比。

4、另2幅字画包括了康有为的字吗？

那么通报上提到的张某套出仇英画作和另外两幅字画，一起卖给了字画商陆某，这两幅字画是不是包括2001年发票上列出的康有为的字对呢？

我认为，不可能。

一方面，前面分析这张发票是当时为了掩盖违规违法操作的道具，也就是虚开发票虚构的交易流水。

另外从商业逻辑上讲，也是不通的。

1997年7月，东西已经卖给陆某了，不可能时隔4年后，陆某又把东西先还给南博，然后南博再卖给他。而且此前，有报道已提到《读者》2000年时，在内文插页广告中已经刊登了艺兰斋陆挺拥有这幅仇英山水画的信息。

调查组“一画一专班”、调取数万份材料这种程度的调查，向公众精确还原了《江南春》等五幅画作1997-2025年的流转链条，其实调查组的意思就是：我们直接排除了2001年存在一次合法销售的可能性。这次销售根本不存在。

5、到底是不是仿作？

那么这幅仇英山水画到底是不是仿作？这次通报中，未曾此问题作出结论。

我分析，可能是调查组在调查重心和结果上的策略性取舍。

前期，去年年底事件曝出时，南博以“伪作”作为可以被“调剂处理”的理由，包括在2025年11月开庭时，南博提供给法院的证据，以及随后提供给新华社的发票和鉴定结果。

但调查通报开头第一段最后一句：“彻查画作调拨、流转过程中的涉嫌失职渎职等违纪违法问题。”

也就是说，调查组的焦点并不是真伪的辩论，而是上升到到这里有没有违法违纪。如果调拨程序违法违规，那么以任何理由去调拨的前提都不成立。

另外，本身画作真伪，也存在争议，收藏家确实也有“打眼”的时候。但庞元济作为著名的收藏家，他的收藏眼光、爱国情怀都是有史实可查的，其后人的捐赠不管是迫于当时情景之下的选择，但对捐赠者的尊重、对赠品的保护是起码的“责任和义务”，南博已“失职失察”，此前庞元济后人从2010年开始，多次要求去南博查看捐赠物品核查，均遭拒绝，甚至还称曾孙女庞叔令不是捐赠者本人无权查看。

再去论这幅画作的真伪，没有意义。

而且即便1961年，初次鉴定时，全国最权威的张绗回去后在报告上记录：“南博的文物共五万一千多件，鉴定历时两个多月，平均每天最多鉴定一千七百多件。采用的不是正规的鉴定方法，而是迫不得已的特殊方法。”

所以，通报这次不提及真伪，一方面会模糊焦点，而忽略了其中的违规、违法问题。另外，这次通报其实也在跟其他文博单位明确传递出这么一个信号：无论馆藏物品定级如何，其管理都必须严格依法依规，任何导致国有资产流失的违规行为都将被严惩。这比纠结于一个甲子年前的鉴定意见，更具有普遍的警示意义。

或许有人说，当时作为创收渠道，确实存在从博物馆（院）不被列入馆藏级别的文物调拨到属下的文物商店出售。

但通报上提到：“上世纪90年代，经时任常务副院长徐湖平违规签批，原省文化厅未按规定严格审核、违规批复同意，南博将《江南春》图卷等书画违规调拨原省文物总店（以下简称总店）销售”以及“在《江南春》图卷等画作调拨、流转过程中，原省文化厅、南博和总店违反文物管理有关规定，违规申请、批复调拨文物，擅自出售并造成文物流失。”

这说明，即便不够馆藏，也要经过严格审议和批准流程，徐作为时任常务副院长，个人擅自签批，跳过了法定程序。

6、出来混总是要还的

现在再看，最早引起庞家后人与南博公开之争的是（此前，庞增和生前曾多次去信想要回第二次1964年被借去的收藏文物），2014年，庞元济诞辰150周年之际，南博举办“藏天下：庞莱臣虚斋名画合璧展”，策展人说“庞家后人卖画” （文中有一句这样写道：“庞莱臣也没有想到，他的子孙会败落到卖画为生），引起庞叔令和庞家家属不满，要求南博澄清、公开道歉，由此两家的矛盾展开。开庭时，让庞叔令吃惊的是，当时2010年8月底的一篇新闻报道，内容就是关于南京艺兰斋美术馆收藏有明代仇英《江南春》图卷，这让她开始了长达十多年的追查，直到2025年12月调查组介入后，才揭开了这起纷争背后被隐藏多年的违法事实。

2014年展览时，策展人可能也是听风就是雨，而艺兰斋所有人陆挺听信了盗卖画的南博工作人员张某男友王某的话，但这不是“祸起萧墙”“祸从口出”，而是“出来混总是要还的”普世道理。

通报提到：“徐湖平还涉嫌其他严重违纪违法问题，目前正接受纪检监察机关纪律审查和监察调查。”针对多年举报的问题，由仇英山水画展开了彻底调查。