“带病提拔”后，为何难追责？

你有没有听过这种话？“当初提拔他，可是班子集体研究决定的。”
这话熟不熟？一旦某个被提拔的干部后来出了事，成了腐败分子，回过头想去追究当初是谁拍板提拔他的，往往会听到这个“标准答案”。一句“集体决定”，好像就把所有个人的责任都给抹平了，成了一锅找不到具体负责人的“大锅饭”。说实话，看到这种“甩锅”神操作，真是又气又无力。今天我们就来唠唠，为啥查处“带病提拔”的领导干部，就这么难？

图片来于自网络，如有侵权请联系删除

一、 选拔的“程序正义”背后，藏着“人”的任性
制度设计挺严密的，推荐、考察、讨论、决定……一套流程下来，白纸黑字，看着很规范。但问题就出在执行的人身上。有时候，这个程序会“空转”。什么意思呢？就是走个过场，给“一把手”或者某个领导早就定好的人选，披上一层合规的外衣。

特别是“一把手”的意志，能量太大了。你想想，在那种氛围下，考察谈话谁敢说真话、说坏话？大概率都是“唱赞歌”。就算听到点风声，也可能被“能人滤镜”给掩盖了——“人家能干事、有政绩，有点小毛病算什么？”这种“以功抵过”的思维，给了“带病”干部往上爬的空间。所以说，程序是死的，人是活的，一旦人想搞鬼，程序就容易变成提线木偶。

图片来于自网络，如有侵权请联系删除

二、 “集体决策”成了最好的“挡箭牌”
这可能是最让人无奈的，也是文章开头那个场景的根源。提拔的时候，明明是某个领导大力举荐、甚至一锤定音，可到了追责的时候，他立刻退到“领导班子”这个群体后面。他就说：“这是党委会的集体决定，我个人只是其中一票。”

你看，这就把水搅浑了。追“集体”的责任，怎么追？法不责众的心理下，板子常常高高举起，轻轻落下，最后不了了之。“集体负责”在某些情况下，变成了“集体免责”。 把“集体”当成了“挡箭牌”，真正的拍板者反而安全了。网友@正义凛然梦想家oi 说得好，“要追究第一提名人的责任”，可这个“第一提名人”，在会议记录里，未必那么清晰。

图片来于自网络，如有侵权请联系删除

三、 腐败“潜伏期”，给追责上了“时间枷锁”
很多腐败分子，那都是“演技派”。台上讲廉洁比谁都响亮，台下搞腐败比谁都猖狂。他们的腐败问题，从发生到暴露，中间可能隔着好几年，甚至十几年。这就是所谓的“潜伏期”。

在这漫长的潜伏期里，他可能已经被提拔了好几次。你想想，今天去追究五年前、十年前提拔他的领导，难度有多大？当时的考察材料可能完美无缺，当时的谈话记录可能一片好评。时过境迁，很多证据和情境都模糊了，一句“当时没发现，也是失察啊”，就能把主要责任推脱掉不少。时间，成了稀释责任的一瓶溶剂。

图片来于自网络，如有侵权请联系删除

四、 盘根错节的“关系网”与“保护伞”
这不是危言耸听。在一些政治生态被污染的地方，可能会形成利益圈子。一个干部被提拔，可能不只是因为他“有能力”，更是因为他“是自己人”。在这个圈子里，大家心照不宣，互相庇护。

你想查提拔他的人？可能会遇到各种无形的阻力：线索中断、证据缺失、证言反复……仿佛有一把无形的“保护伞”在起作用。这就不是简单的失察失误了，而是可能涉及更深层次的违纪违法问题，查处的阻力和复杂度直接上了一个台阶。牵一发而动全身，让很多人望而却步。

图片来于自网络，如有侵权请联系删除

说到底，破解“带病提拔”追责难，不能只盯着最后一个腐败分子。关键是要把“板子”打到具体人身上，让“提名者”与“考察者”真正感到痛。 让“谁提名谁负责，谁考察谁负责，谁决策谁负责”从纸面规定，变成带电的高压线。只有这样，那些手握用人权的人，在举手同意或开口提名的瞬间，才会多一份敬畏和审慎。

好了，聊了这么多，我也想听听你的想法。在你看来，要真正杜绝“边腐边升”的荒唐事，最应该、也最可能见效的一剂“猛药”是什么？ 是终身追责？是公开提名人信息？还是赋予群众更多的监督权？期待你在评论区留下真知灼见，我们一起讨论。如果觉得文章说到你心坎里了，也欢迎点赞分享，让更多人的声音被听见。