特朗普发出邀请，19国将赴美参会，中方跟不跟？林剑重申中国立场

特朗普组建的“和平委员会”将在2月19日举行第一次峰会，目前加入的国家有19个，这些国家必然都在受邀之中。

但没有大国撑场面怎么行，于是2月9日记者提问我外交官，中国是否受邀参加？如果受邀，中国又是否会参加？那么，我外交官是如何回应的？

一场由特朗普“私人定制”的多边外交秀

必须先搞清楚，这场峰会到底是为了什么，它挂的是“和平”头衔，讲的是“多国参与、全球合作”，但落地方式怎么看都像是“美国海湖庄园牌的个人派对”。

时间定在2月19日，地点是“特朗普和平研究所”，名字起得高大上，实则是一家刚刚被改名的机构、原名叫“美国和平研究所”。

而会议议程怎么看都像临时拼凑，据悉这次峰会将讨论加沙重建筹款，机制设计框架，听着宏大，实则具体内容还没影儿。

发起时间更匆忙，今年1月达沃斯经济论坛刚定下章程，2月中旬就要办首会，美国国务院内部都承认筹备近乎空白。

有官员直接说：“谁来参会、级别多高，我们什么都没定，”这话说出来像是临时起意的饭局，却被当成重塑全球多边秩序的大事操办。

这种做法引发了舆论的一大质问：究竟是为了和平，还是为了造势？

其中最让人起疑的，是它的组织架构，首届执行委员会成员几乎被美国官员包圆，包括国务卿鲁比奥、特朗普亲信威特科夫，还有特朗普的女婿库什纳。

这种“亲友团通吃”的运作，被《纽约时报》讽刺为“一家人演一出戏”，完全不见联合国那套广纳多方的平衡机制。

难怪外媒调侃这是“国际版海湖庄园”，毕竟每个席位价值十亿美元，买入即发言。

按特朗普的说法，这个“和平委员会”未来不止围绕加沙问题，还将扩大到“更多冲突区域”。

换句话说，这一机制不仅是行动平台，更是野心工厂，设立新议事厅、绕过联合国、由特朗普主导，这才是它的内部逻辑。

这场会不是补充现有国际体系的空白，而是试图另起炉灶重写游戏规则，而且，是由一个人来写。

每逢美国喊开会，中国参不参加，外界总爱拿放大镜分析，特别是这次，会议敏感度更高。

据悉，匈牙利和阿根廷都已经明确参加（截止2月8日外媒报道），之后应该会有更多的国家确定参加，那中方参不参加呢？

中国的回应是：我们此前已经就有关“和平委员会”的问题做了回答，我没有新的补充。

这听起来像是一种拖延，其实恰恰是态度的表达，在中国长期外交原则中，多边主义必须以联合国为核心，任何绕开联合国、由单一国家主导的国际机制，都需要慎之又慎。

这次和平委员会不仅没有联合国授权，还基本无巴勒斯坦参与，连构想的操作方式都像是公司董事会开季度会。

不符合中国长期强调的平等协商精神，也和中国外交上一贯的“有事大家谈”理念背道而驰。

更关键的是，这场会议在机制设计上缺乏“长期性”和“中立性”，中国主张的是，从联合国决议出发推进“两国方案”，真正解决巴以冲突核心问题。

而特朗普的委会，从已公开的草案来看，完全绕开了政治根源问题，集中讲“重建”和“筹款”。

换句话说，它搞的是“盖楼模式”的和平，房子先建，邻里冲突以后再说，可问题是，一手还拿着推土机，一手送来图纸，这样“和平”怎么让人信？

而中国的沉默，其实藏着一整套判断逻辑，那就是：没有正当性，不预设动作，缺乏代表性，不随便跟风，结果不明朗，先看一步。

林剑的这句表态含蓄中透着清醒，就是在说：这不是中国要走的“和平路”。

多国表示不参加，特朗普的算盘打不响

从目前的参会名单看，这场峰会的影响力远远称不上“全球”，更像是自家朋友圈凑一桌的外交饭局。

西欧多个国家直接回绝，意大利甚至明确说，这种由个人主导而非国家机制发起的会议，他们根本就不能参与。

这话含义很重，说明欧洲部分盟友也怕被特朗普拿去“开和平空头账户”，用别人的名义为自己镀金。

法国、西班牙、挪威等国也表示不参加，他们提出的核心疑问是一致的：没有联合国授权，到底凭什么代表世界？

这其实击中了问题本质：和平委员会是个组织没错，但它不具备治理合法性，是一种“自封式”的国际秩序尝试。

更重要的是，它的方向可能不是“解决冲突”，而是“制造新的权力分层”，让拥有“入场券”的那部分国家获得更多话语权。

中东一些国家虽然“愿意来谈”，但也提前打了招呼，只谈加沙，不谈别的，显然，它们也对此次会议的“扩张性”保持疑虑。

媒体评论更是直接，《卫报》毫不客气地称这场会“付费入场，无法代表多数”，而《纽约时报》则直批，这是特朗普试图绕路建立一个“新联合国”，但本质上却削弱了真正多边合作的路径。

信息来源：环球时报

外交关系不会因为一次会议就产生根本转变，除非它真正反映全球大多数国家的共识。

而眼下的局面，却恰恰是“有钱有名的几位在高谈阔论”，多数国家则在边上观望——出钱、出人、结果还遥遥无期。

说到底，这场会议不仅是特朗普外交路线的延续，也是他个人政治品牌的再输出，从研究所冠名，到执行团队结构，再到整体外交布局。

他想用一个新组织替代老机制，把联合国格式转化成美式董事会会议，这在商业领域或许可行，但在战争与和平前，这套玩法显然过于简单粗暴。

更现实的问题是：这场会没把巴勒斯坦请上桌，也没把联合国拉进来，想通过架设“重建平台”塑造和平进程，却回避那些真正导致冲突的核心问题。

比如哈马斯如何解除武装？加沙未来谁负责治理？重返谈判桌的战略路径是谁来设计？这些问题没有答案，仅靠集资盖大楼的愿景，只会纸上谈兵。

而国际社会对这种“个人秀式多边合作”的反应，其实已经说明了一切，中国不急着“入场”，许多欧洲国家选择退出或观望，不是不重视加沙和平，而是对这种机制是否真正能推动解决问题持质疑态度。

中方的“没有新的补充”，也许不是搁置，而是一种策略上的冷处理，在当前国际格局重塑的边缘时刻，不踩虚线，不陷陷阱，等风再来。

这或许比盲目站队更有价值，毕竟，和平没有捷径，更不是靠造势和品牌推广就能实现。

总之，和平，不是一个人能说了算的剧本，也不是付费就能演的戏码，要赢得世界的信任，还得回到规则与共识的起点上重新书写。