最高法院二审维持日本村田胜诉，获赔70万元

作者：陆雨

2026年2月1日，裁判文书网公布了《无锡市某有限公司;上海某有限公司;某甲侵害发明专利权纠纷二审民事判决书》，（2023）最高法知民终2537号。

本案原告为日本村田株式会社，被告为无锡好达电子有限公司。本案的涉案专利是名为”分波装置“的滤波器专利ZL201280047249.7。

双方的专利纠纷始于2021年好达电子的科创板IPO前后。企业专利观察对此进行了特别报道《华为和小米同时投资解决“卡脖子”的企业，在科创板却被日本企业用专利“卡了脖子”》。

到了2021年9月23日，在好达电子刚公布了首轮回复后，相关诉讼信息就更为明确了，因此追加了报道《滤波器：日本村田对无锡好达专利诉讼升级，福州外，又追加上海起诉》。

根据好达电子的回复，日本村田发起的专利诉讼共5起，受理法院分别是福州市中级人民法院和上海知识产权法院。当时日本村田一共使用了3件专利起诉，其中有两件专利（ZL200410075163.2和ZL200410005583.3）分别在福州中院和上海知识产权法院提出了诉讼。
来源：好达电子首轮回复

好达电子也成为日本村田在中国展开专利维权的第一波被告的企业，此好村田又相继起诉了深圳顺络电子和卓胜微。

值得注意的是，日本村田在这些案件中的索赔金额并不高，最高不超过200万元，多为100万元左右或以内。

例如，日本村田在福州中院和上海知识产权法院两地对好达电子的起诉中，分别索赔金额只有60万元和70万元。从这一点可以看出，日本村田此次出手维权，似乎并不是冲着侵权赔偿额来的，核心目的可能是通过专利维权，来限制被告侵权产品的销售。从目前最高人民法院在这起案件的二审判决结果来看，日本村田的确达到了目的，不仅在一审上海知识产权法院获得了支持，认定好达电子的被控侵权产品落入权利要求保护范围，这一点在二审中予以确认。本案中，双方的核心争议主要在权利要求解释、侵权比对规则及法定赔偿适用。最高人民法院终审明确射频滤波器领域专利侵权裁判标准，维持一审侵权成立及赔偿数额认定。好达电子也曾对该专利提出无效请求，但国家知识产权局在2022年12月29日的无效决定中，维持了该专利的有效性。在好达电子于IPO期间对本案的早期结果预判中，曾基于初步分析，认为其使用的行业通用技术或基于公知常识进行的二次创新，且与日本村田的专利技术存在差异。
好达电子二轮回复尤其是针对本案所涉及的涉诉产品HDDB05ANSS-B11滤波器，当时好达电子认为日本村田与其使用的技术方案来源相同，系行业通用技术，缺乏本质创新性。并且其与日本村田专利技术在技术特征方面存在差异。但是结果来看，这一点与法院最终确定的结果存在较大差异。总体来看，随着相关判决的做出，势必会进一步激发中国本土企业更加注重自主研发，并在研发同时加强知识产权的风险排查和预警管理。短期的侵权裁决，本质上可以激活中国企业集体创新的潜能，长期来看对于中国解决关键领域的自己自足，拜托西方技术依赖是有利的。
本案判决书原文，关注以下”Patent Law Review“公众号获取。