江西林业站长安排农民，采挖了4棵枯死古樟树，检察院建议判刑4年

【重点保护野生植物案回顾之樟树案】

在我国南方的田间地头、村口路旁，总能看见樟树挺拔的身姿——最高可达30米，树干直径能达3米，繁茂的树冠舒展如巨伞，枝叶间萦绕着清冽独特的樟脑香气。

作为我国二级重点保护野生植物，存活的樟树始终被法律严格守护，但一个现实难题悄然浮现：已然枯死的樟树，是否还保有保护价值？擅自清理枯樟，又会触犯法律红线吗？

江西赣州一起林业站长涉罪案，便将这个充满争议的话题，真切推到了公众面前。

01

“除险” 还是 “违法”？

今年 49 岁的李某京，有着多年林业系统工作经历。2003 年从部队转业后，他进入林业局任职，2008 年起先后在赣州某乡镇林业站担任副站长、站长，后来调任宽田乡林业站站长，深耕基层林业管理近二十年。

2020年，宽田乡上堡村的两棵枯樟树让村民犯了愁。这两棵树矗立在人来人往的路边，已经枯死多年，枝干干枯脆弱，随时有倒伏砸人的风险。村民们纷纷致电李某京，希望他能尽快清理这处安全隐患。

接到村民诉求后，李某京并未按规定办理国家重点保护植物采集证，而是直接安排当地农民曾某红处理。

5 月 2 日，曾某红带着油锯、雇来挖机，在宽田乡李屋村松坪组曾某生家院墙外，将两株枯香樟树连根采挖，随后用三轮车和农用车将樟木、树蔸运回自家。

5 天后的 5 月 7 日，李某京又伙同曾某红，在宽田乡上堡村河背组 “铜锣坪” 山场，指使工人用挖机采伐了另外两株枯樟树及树蔸，同样将木材和树蔸运至曾某红家中。

李某京认为，这些已经枯死 5-6 年的树木早已失去生态功能，清理它们是为了保障村民安全，并无不妥。

02

刑案追责：无证伐枯樟面临重罪指控

然而，这场看似 “为民除险” 的行为，很快引发了法律追究。

2020年 8 月 24 日和 31 日，曾某红、李某京先后被警方刑事拘留，同年 9 月 30 日被执行逮捕。

12 月 18 日，于都县检察院提起公诉，指控李某京犯非法采伐国家重点保护植物罪，曾某红犯非法加工、出售国家重点保护植物及制品罪，并建议对李某京量刑四年半，曾某红量刑三年半。

2021年 2 月 8 日，检察院进一步提起附带民事公益诉讼，要求两被告支付生态环境损失及修复费用：

其中李屋村、上堡村涉案樟树造成的损失需赔偿 5.5 万元，曾某红单独采伐山下村新屋内组樟树的损失需赔偿 1.3 万元，同时两人需共同承担 2.3 万元司法鉴定费用，三项合计 9.1 万元。

03

庭审焦点：枯樟是否受法律保护？

2021年 3 月 30 日，于都县人民法院开庭审理此案，核心争议点集中在 “枯死樟树是否具有保护价值”。

李某京当庭辩解，涉案 4 棵樟树均已枯死 5-6 年，早已丧失存活植物的生态功能，不再具有保护价值。

作为林业站长，他接到村民关于安全隐患的反映后，优先考虑公众生命安全，清理枯树属于合理履职，不应构成犯罪。

但于都县林草局负责人明确表示，樟树作为国家重点保护植物，无论存活状态如何，采伐处理都必须依法审批，“审批权在省级主管部门”。

这一说法并非个例，根据《野生植物保护条例》，野生香樟作为国家二级保护植物，其采集、利用均需获得许可，而《古树名木保护条例》更明确规定，即使是古树枯木，也需遵守分级保护规定，禁止擅自采伐。

04

法律争议：立法本意与现实的碰撞

此案引发了法律界与公众的广泛讨论。

不可否认的是，李某京未获批准擅自采伐 4 棵樟树，违反《野生植物保护条例》的禁止性规定，这一点并无争议。

但能否因此认定其构成刑事犯罪，却值得商榷。

关键争议在于：枯死的樟树是否属于刑法所保护的 “法益”？

从常理来看，林业站长接到安全隐患报告后，优先保障群众安全符合日常逻辑，很难要求其在紧急情况下先为枯树办理复杂的采集审批。

而从立法本意分析，国家重点保护野生植物的立法初衷，应是保护具有生态、科研、经济价值的存活植株 —— 只有活着的樟树才能发挥固碳释氧、涵养水源、提供物种栖息地的生态功能，枯死多年的树木已失去这些核心价值，是否仍需动用刑事手段保护，存在解释空间。

参考文献

《江西一林业站站长采伐四棵枯死樟树被起诉 林草局：重点保护植物需依法审批》，成都商报