公公生前将11万余元交儿媳保管，儿子离婚后婆婆起诉儿媳返还，法院判了

公公生前将11.5万元交儿媳保管，儿媳周某还写下了《保管条》。但随着公公离世、儿子与儿媳离婚，婆婆徐某多次讨要这笔保管款无果后，将前儿媳周某告上法庭。

庭审中，周某以超过诉讼时效、钱款已用于公公开销等理由抗辩，双方各执一词、对簿公堂。2月9日，红星新闻记者获悉，四川攀枝花市东区人民法院日前审理了这起保管合同纠纷案。最终，法院一审判决周某支付徐某保管款115000元，并以未付款项为基数支付相应利息。

公公生前交11.5万元由儿媳保管

儿子儿媳离婚后婆婆起诉返还

事情要从2017年1月1日说起。当时，周某还是徐某的儿媳，徐某的丈夫雷某将115000元现金交由周某保管，周某出具《保管条》，明确载明：“今替老爷子雷某保管现金115000元，存入银行，每年利息送入雷某手中。”然而，这份《保管条》在数年后引发纷争。

2020年6月，雷某去世。此后，周某既未归还该笔保管款项，也未再向雷某的家人支付利息。2024年7月，周某与徐某的儿子经调解离婚。此后，徐某多次向周某讨要保管款无果，徐某遂将周某诉至法院，要求其返还11.5万元本金，并按4.25%的年利率支付自2017年起的利息，合计主张151944元。

庭审中，原、被告双方各执一词。徐某诉称，《保管条》足以证明周某与雷某之间的保管关系成立，周某作为保管人，应在雷某去世后，将保管款项返还给其继承人。

周某则辩称，《保管条》出具至今已超过8年，而当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为3年，本案已超过诉讼时效，应驳回徐某的诉讼请求；她还称该笔11.5万元是其为雷某收回的借款，双方曾约定，该笔款项可用于家中日常支出，雷某百年之后，若款项有剩余，将用于支付其孙女的学习和生活费用。

为佐证自己的主张，周某还向法庭出示了一页由其本人书写的笔记本记录。该记录载明：2018年2月1日，带雷某到昆明旅游，雷某表示旅游费用由他本人支付，从周某保管的款项中扣除4082元；2018年9月11日，雷某从周某处拿走2万元；2018年1月28日，向雷某支付利息1500元；2019年3月14日，向雷某支付利息1500元。对此，徐某表示，该记录系周某单方书写，没有雷某的签字确认，对上述款项均不予认可。

保管期限未作约定

法院判被告支付11.5万及利息

法院审理认为，本案属保管合同纠纷。2017年1月1日，周某向雷某出具的《保管条》，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履行。因《保管条》中对保管期限未作约定，故周某抗辩本案已过诉讼时效的意见，不符合本案事实，法院依法不予采纳。

关于周某提交的单方手写记录，因该记录系其自行书写，无雷某的签字确认，亦无其他证据佐证其真实性，法院依法不予采信。对于周某主张雷某已拿走部分保管款，以及双方约定雷某百年后剩余款项用于支付其孙女学习、生活费用等抗辩意见，周某未向法院提供充分有效的证据予以证明，法院依法不予采信。

法院经审理确认，雷某去世后，其合法继承人为妻子徐某、儿子雷某堂、女儿徐某英。雷某堂与徐某英均书面申明放弃对该案涉保管款及利息的继承权利，由母亲徐某享有其全部权益。因此，徐某向周某主张返还案涉115000元保管款及利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。

关于利息计算标准，《保管条》中约定“存入银行，每年利息送入雷某手中”，故本案利息应以银行一年定期存款利息标准计算。经查，近年来银行一年定期存款平均基准利率为1.5%，徐某主张按4.25%的年利率计算利息，标准过高，法院依法予以调整。

综上，法院作出一审判决：周某支付徐某保管款115000元，并以未付款项为基数，按照年利率1.5%的标准，支付自2017年1月1日起至款项付清之日止的利息；驳回徐某的其他诉讼请求。一审判决生效后，双方均未提起上诉，目前该判决已生效。

红星新闻记者 江龙

编辑 张寻 审核 任志江