中科大全球第二,浙大却没登顶自然指数,谁更牛?
最近翻了几份科研榜单,发现挺有意思的事:2025年自然指数里,中科大排世界第二,比清华北大还靠前;但同一时期,浙大在另一个榜(莱顿)上直接拿了全球第一。两个都是真数据,可看着又有点拧巴——好像一个说“你精”,另一个说“你全”,谁也没错,但到底该信哪个?
自然指数其实就盯145本顶尖期刊,比如《Nature》《Science》,只算作者实际贡献的份额,不是简单数篇数。所以中科大这种小而强的学校,在物理、化学这些方向集中火力发顶刊,人均份额高,自然排名猛涨。而浙大四校合并后学科全,论文量大,交叉多,但在自然指数这套算法里,多人合作一篇,每人分的“Share”就少了,反而吃亏。
![]()
清北没进自然指数前二,不是掉队了,而是这个榜根本不太搭理它们的强项。北大临床医学和人文社科厉害,但自然指数里健康类期刊只收基础研究,不收医院里的诊疗经验;清华不少应用成果发在工程类期刊,也不在它统计范围内。换句话说,不是清北不行,是尺子量的不是同一把尺子。
还有个新现象:深圳大学、西湖大学、南京工业大学这些没进“双一流”的学校,2026年初悄悄进了自然指数全球前200。深大靠大湾区产业做材料和光学交叉;西湖大学用PI制让年轻教授敢碰高风险课题;南工大把化工和江苏制造业绑一块儿,专攻能落地的顶刊应用科学。它们不是全面超车,而是在自己那块地里扎得特别深。
![]()
中国2022年就在自然指数总份额上超过了美国,2025年包揽应用科学榜前30,AI相关份额五年涨了5倍。但份额多,不等于规则由我们定。现在中国学者发的顶刊越来越多,可新期刊、新学科命名、新方法论,大多数还是欧美实验室先喊出来的。自然指数再准,也只是一面镜子,照得见数量,照不见谁在定义问题本身。
哈佛还在第一,不是因为它发得最多,而是大家默认它说的话,值得多看两眼。它的实验室里,有人十年不发一篇论文,最后搞出个新方向;有人带学生反复推翻自己结论,就为确认一个数据。这些事,榜单根本没法记。
![]()
科研这东西,本来就不该被一个榜框死。中科大第二,是它该有的位置;浙大莱顿第一,也是它实力的体现。清北没排第一,也不耽误它们天天有实验室亮着灯。
榜单每年换,数据每月更新,但实验室里的事,从来不是按榜单进度表走的。
![]()
灯还亮着。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.