打官司，判决书里写了均无异议，很可能是没有深入审查

司法裁判以当事人共识为重要基础，判决书常见的“双方均无异议”，本是事实清晰、争议明确的体现。但实践中，不少看似无争议的认定，并非双方真实意思一致，而是当事人乃至裁判者在无意识中，共享了同一错误前提，进而形成虚假共识。这种共识极具迷惑性，会悄无声息掩盖真实争议，直接影响案件走向，最终导致事实认定与法律适用双双偏离客观公正。

虚假共识的形成，往往源于认知偏差与审查疏漏。庭审中，各方可能因对法律概念理解偏差、对关键事实表述趋同、对证据效力判断一致，却未意识到这一共同认知本身存在错误。律师未及时点破前提漏洞，当事人未察觉表述风险，法官亦未主动跳出既有框架，三方在同一错误逻辑下推进庭审，使得真正的争议焦点被“无异议”的表象遮蔽。此时，“均无异议”不再是真实合意，而是认知盲区下的集体误判，为后续裁判埋下致命隐患。

更为危险的是，虚假共识会直接跳过核心辩论环节，将错误前提固化为裁判基础。本应严格审查的关键事实、合同条款、法律关系定性、责任构成要件等核心争议，因“无异议”的表述，无需举证、质证、辩论，便径直进入事实认定环节。裁判者基于这一未经检验的错误前提推导结论，看似程序规范、逻辑自洽，实则根基早已崩塌。即便文书说理严谨、引用法条准确，也难以弥补事实前提错误带来的根本性缺陷，最终形成看似合法、实则错误的裁判。

虚假共识引发的裁判错误，隐蔽性强、纠正难度大。与明显的程序违法、证据采信错误不同，基于错误前提的裁判，表面符合诉讼规则，文书中亦无明显瑕疵，仅从形式审查难以发现问题。当事人即便不服判决，也往往难以精准指出问题核心，只能泛泛主张事实不清，无法直击“共识虚假、前提错误”的要害，这也是此类案件二审、再审改判率偏低的重要原因。其本质是认知性错误，而非单纯的程序或事实疏漏。

破解虚假共识，需要诉讼各方回归客观、守住底线。律师应提前梳理案件核心前提，主动排查认知偏差，敢于质疑看似无争议的表述；当事人需清晰表达真实主张，不盲目认可模糊表述；法官更应跳出各方共识框架，主动审查前提合法性、事实客观性，对关键问题强化释明与核查。唯有打破错误认知闭环，让真实争议充分暴露、充分辩论，才能让裁判建立在客观事实与正确法律逻辑之上，真正实现以事实为依据、以法律为准绳，守住司法公正的最后防线。