说过≠做过：英伟达否认用盗版书训练AI，强硬要求法院驳回作家集体诉讼

2024 年，英伟达因为“用盗版图书训练 AI 模型”而被起诉。英伟达 1 月 29 日提交动议，要求加州联邦法院驳回作家团体集体诉讼，坚决否认曾使用盗版书训练 AI 模型。

在提交的驳回动议中，英伟达指出原告方（Nazemian 等作家）未能提供任何实质性证据证明其作品被下载或用于模型训练，指控纯属推测。

针对原告指控英伟达员工内部讨论过盗版书库 Anna's Archive，英伟达辩称“讨论不等于实际使用”，且无证据表明涉诉作品被下载。

这起案件名为 Nazemian v Nvidia，由多名作者于 2024 年初提起，目前由加州北区联邦法院法官 Jon Tigar 审理。原告主张英伟达的 AI 工具与参考模型在训练过程中使用了受版权保护的书籍，并称这些书籍来自所谓“影子图书馆”，包括 Anna's Archive 以及 Books3 等来源。在原告提交的修订版起诉书中，他们进一步加入了新的理论、数据集与模型指控，并援引内部讨论内容称英伟达员工曾就是否能访问 Anna's Archive 进行确认，试图以此作为英伟达非法获取版权书籍的证据。

但在 1 月 29 日提交的驳回动议中，英伟达明确表示，修订后的起诉书仍未满足版权侵权诉讼所需的最基本要件。英伟达称，原告没有提出事实来证明英伟达复制了他们的具体作品，也没有说明复制发生的时间、方式，或哪些模型包含这些作品。英伟达认为，在缺乏这些关键细节的情况下，原告的主张只能被视为推测性指控。

围绕 Anna's Archive 这一争议点，英伟达指出，即便起诉书描述了内部讨论或对该网站访问可能性的询问，也不等同于公司实际下载或获取了原告作品。英伟达强调，讨论或评估潜在数据来源并不构成版权法意义上的复制行为，而版权侵权诉讼要求原告必须在起诉阶段就提出足以支持“复制受保护作品”的事实依据。英伟达表示，在现有指控下，“合理的解释是英伟达并未获取原告作品”。

英伟达还批评原告大量依赖“基于信息与信念”的表述方式，认为这种做法试图以取证程序替代起诉阶段应完成的事实陈述。英伟达在动议中提醒法院，版权原告必须在进入证据开示前就提出侵权事实，而不能通过诉讼先行启动开示，再借此确认是否存在侵权。

除 Anna's Archive 外，英伟达也试图缩小案件范围，反对原告在修订起诉书中新增的多个数据集与模型指控，包括加入对 Megatron 345M 等内容的讨论。英伟达认为原告将多个模型与工具“打包式”指控，却没有解释任何特定模型如何使用原告作品进行训练。英伟达还在动议中引用其公开文档，称原告对训练数据来源的推断与公开资料存在矛盾。

修订起诉书还提出了另一条“间接责任”路径，试图将英伟达的 NeMo Megatron 框架与其支持下载公共大规模数据集（如 The Pile）的能力纳入责任范围。对此英伟达回应称，起诉书并未指称任何第三方实施了直接侵权行为，而这是主张帮助侵权或替代责任所必需的前提条件。英伟达强调，提供可选工具本身并不能自动构成侵权责任，除非原告能够提出具体事实证明用户确实利用这些工具实施了版权侵权。

根据动议内容，该驳回请求预计将于2026 年 4 月 2 日在美国加州北区联邦法院举行听证。IT之家后续将保持关注。

本文源自：IT之家