105岁老人昏迷遭救护车阻拦，物业紧急回应！冷血还是执行越界？

到底是规定的问题，还是保安执行的问题？上海，105岁老人摔倒昏迷，救护车出小区遭阻拦，保安坚持“只进不出”，物业经理回应，特殊车辆特殊情况不受只进不出的规定，涉事保安则解释，事发当时系统和设备出现了故障。网友纷纷留言：人命关天！应该重罚物业公司和相关人员。

#105岁老人昏迷 救护车出小区遭阻拦##头条AI文章生成#​创作计划

据潇湘晨报报道称，近日，上海。105岁的孟阿婆深夜摔倒昏迷，救护车为抄近路驶向小区东门出口，却被保安以“只进不出”为由拦停，被迫绕行。

家属回忆，当时急救人员将阿婆从五楼家中抬出，再抬上救护车，阿婆已经陷入昏迷。为了赶时间，救护车决定走最短路线，从小区东门出去。

没想到，保安坚持“只进不出”，不仅没有抬杆，还劝退他们，非要救护车改走其他出口。家属孟先生表示，这样一绕路，又要花掉5分钟，“制度是死的，人是活的呀”。

相关言论引发了关注，对此，小区物业经理表示，特种车辆在紧急情况下是不受“只进不出”规定约束的。

当晚当班的保安说，事发当时，电脑系统开门、遥控钥匙开门两种互不相干的方式全部失灵。物业经理表示，为以防万一，已联系专业人员前来检修。

目前，经过医院抢救，孟阿婆已无大碍。阿婆此次撞伤，额头留下了长达7厘米的豁口。

评论区中，马上有热心网友留言：现在每个小区的门卫基本上都是外来民工。上岗时物业也不和他们进行培训，只叮嘱怎样做，违背要罚款。所没一点机动灵活性，还是老百姓。

还有不少网友吐槽：既然有这种规定，而且小区居民都没有异议的执行，还是要有的契约精神的，不要大骂权力任性的同时，自己特事特办。

也有不少网友强调：有时候不能的只怪保安，有些事情不是他们能决定的！不按规定执行，不出事，他们受罚，按规定，出了事，他们也要受罚。为了几两碎银，他们的苦何人理解？

更有网友分析：阻止救护车、消防抢险车、军车警车，是违法行为。物业必须给说法。如果因此延误治疗造成后果，必须赔偿。这种情况，家属掏出手机录频，家属人工撞杆通过！

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看？

一、阻碍救护车，绝非“执行规定”那么简单！

首先，《道路交通安全法》第53条明确，救护车执行紧急任务时，不受行驶路线、方向限制，其他单位和个人必须让行 。

更关键的是，《治安管理处罚法》直接将阻碍救护车通行列为违法行为，可处警告、罚款，情节严重的还会被拘留 。

所以说，有网友替保安辩解“不按规定要被罚”，但法律早已划出红线：紧急情况下，特种车辆通行权优先于小区内部规定。

本事件中，小区“只进不出”的规定本质是为了管理秩序，但当秩序与生命冲突时，法律早已给出取舍标准。

其实，哪怕门禁系统故障，保安也有义务采取手动抬杆、联系主管等应急措施，而非机械阻拦！

二、物业难逃其责，培训缺失才是根源！

首先，根据《物业管理条例》第46条规定，物业服务企业有安全防范协助义务，发生安全事故时必须采取应急措施、协助救助 。

并且，《保安服务管理条例》要求保安必须掌握紧急处置技能，拒绝执行违法指令也是其法定权利！

同时，还明确要求物业对保安开展法律知识和职业技能培训，若因培训缺失导致履职不当，物业需承担相应赔偿责任 。

因此，物业经理事后称“特种车辆不受限制”，但这句解释来得太晚。此次事件暴露的，正是物业培训的严重缺位：保安既不清楚特种车辆的优先通行权，也不掌握设备故障时的应急方案。

所以说，法律不会因“保安不懂法”就免除物业责任。网友吐槽“保安只懂罚款不懂变通”，恰恰点出了问题核心——当物业只强调“按规定办事”，却不教会员工“为何变通”，悲剧的种子早已埋下。

三、“两难困境”不能成为免责理由

首先，《突发事件应对法》第22条规定，单位和个人在紧急情况下有配合应急救援的法定义务，物业不能以“怕罚款”为由，剥夺保安的应急处置权。

此外，《保安服务管理条例》第31条明确，保安拒绝执行违法指令的，物业不得降薪、解雇 。

评论区中，不少网友共情保安“按规定挨骂，不按规定挨罚”，但法律从未要求任何人在生命与规定间做两难选择。

其实，退一步说，即便保安因变通执行规定受到物业处罚，法律也会为其撑腰：执行正当行为的，不应该被处罚！

本事件中，真正的问题不在于规定本身，而在于物业是否建立了“紧急情况免责机制”——当员工为保护生命打破常规时，企业应提供制度支持，而非让其陷入“左右为难”的困境。

最后，在这起事件中，105岁的孟阿婆万幸无大碍，但这场虚惊给所有小区敲响警钟：门禁可以有栏杆，但生命通道不能有“拦路虎”。

法律既保护小区管理秩序，更守护每个人的生命权。希望所有物业都能记住：规则的初衷是为了更好地保障安全，而非成为漠视生命的挡箭牌。你认为该如何避免类似事件？欢迎在评论区@何律普法​留下观点。