建议电商平台赋予卖家“关闭订单的权力”

很久没有写电商的文章了。看到一个新闻，忍不住要说两句。

央视新闻报道， 月23日，浙江一家媒体播出了一则新闻，一对夫妻声称，自己食用了网购的娃娃菜后中毒住进医院。

新闻播出后，多家媒体跟进了报道，将事件推向第一个舆论高峰：一些媒体在未经警方核实的情况下发文称“警方初步调查确认，毒源系商家为压缩成本，使用沾染杀鼠剂的回收旧报纸包裹娃娃菜”，直接将责任归咎于涉事商家，这些报道迅速在社交平台扩散，网友的炒作与声讨随之爆发。

商家受到攻击，电商平台受到攻击，在短短时间内承受了巨大的损失。

2月3日，事件发生了第一次反转。有媒体报道称“从权威渠道获悉，下毒者系杨女士的丈夫陈某某”，这起事件又被炒作成了家庭投毒案，被大量转载，引发网友热烈讨论。

话题迅速转移到了“女权”、“不婚不育保平安”这类“维护女性权益”的领域。好吧，如果这次事件反转是真的，这件事不过是“丈夫下毒害妻”，之前的舆论风暴对卖家和电商平台的伤害就“一张纸翻过去”、没人为电商平台和卖家承受的伤害说一声抱歉吗？

但事情很快又来了一次“神反转”。 2月3日，浙江天台县公安局发布通报，这起案件并非家庭投毒案：针对近期网络关注的“夫妻网购娃娃菜中毒事件”，天台县公安局专案组开展了溯源调查、现场勘查、检验鉴定、调查走访等工作，确定这是一起“夫妻合谋蓄意制造食用娃娃菜中毒的伪证敲诈勒索卖家”的犯罪行为。目前，陈某某、杨某夫妻因涉嫌敲诈勒索罪，已被天台县公安局依法采取刑事强制措施，案件正在进一步侦办中。

至此，事情的真相最终“尘埃落定”。

但对卖家来讲，真相“尘埃落定”又如何呢？在这个过程中他们承受的损失谁来弥补？

在电商时代之前，卖家相对买家是居于“优势地位”的，毕竟卖家对自己卖的产品更了解，有“信息优势”。

但是，在电商时代来临之后，经过二十多年的发展，卖家对买家不再有优势，在平台的各种规则之下，买家相对于卖家则建立了“绝对优势”。可以这样说，现在中国的所有电商平台，都是偏袒买家的，卖家已经彻底沦为“弱势群体”。

去年双十一期间， 山东济南某服装网店的老板王女士遇到一起消费纠纷，有买家在她的网店购买了一件2000元左右的貂皮大衣后退货，收到退货的服装后，王女士称，该大衣经过水洗后变硬，无法二次销售，但对方拒不承认，坚持退货退款。平台支持买家主张， 王女士最后无奈之下驱车300公里找到对方所在小区理论，其间用大喇叭在小区喊话并透露对方电话号码，相关视频引发热议。

红星新闻报道，2026年 2月6日（采访时间），湖北武汉，店家发布视频称买家婚礼上穿过的礼服被退货，“吊牌、防盗扣被剪，已经签收20多天”，买家以质量问题申请平台介入，商家无法拒绝。

事实就是如此：除非能确凿证明“责任在买方”，否则平台一定会把“交易纠纷”归因于卖家，牺牲卖家的利益，维护买家的利益。

现在网上卖货，基本都是在赌买家的人品，赌买家不是那种“无理取闹的人”、赌这次交易没有遇到“白嫖者”。因为按照现在各大平台的规则，只要买家愿意找麻烦，卖家基本都会产生损失。就算偶尔有一次遭遇无良买家讹诈却被卖家“维权成功”，卖家也往往面临“赢了判决输了钱”的结局，会被留下差评，被平台降权，影响生意，等等。

马云当年说过，电商的初衷是“让天下没有难做的生意”。但电商真的实现“让天下没有难做的生意”了吗？

关于电商，当年还有一个听起来“对卖家和买家来讲都充满诱惑”的口号，叫“电商会缩减交易中间环节，降低交易中间成本，让消费者更省钱，让生产者多赚利润”，电商的这个口号现在实现了吗？交易环节确实被缩减了，以前产品从出厂到客户手里要经过好几级代理商，现在只要经过电商平台、经过卖货主播就可以，但在交易环节缩减的同时，交易成本可并没有降低，就我个人感觉还是增加了。你找大主播卖货，主播的提成是多少？主播的提成算不算“中间成本”？你在某团、某宝闪购上点外卖，销售额里面多大比例被平台抽成吃掉了？事实是：电商仅仅减少了交易的中间环节，但并没有降低交易的“中间成本”，商家没有多赚钱，消费者也没有少掏钱， 作为“中间商”的平台和主播这些是大赚特赚了。这些大的电商平台，哪个不是吸金利器？这些大主播，哪个不是盆满钵满？

“降低中间成本”这一块可以暂且不说，“偏袒买家”这一块我在之前的文章中提出过改进建议。商业的本质就是交易，平台保护的应该是“交易”本身，而不应该偏袒买家或卖家。

当前各平台对卖家的规则约束已经相当严格，之后的改进应该主要在约束买家方面。我可以重复一下之前提出的建议。

首先，让买家的交易记录“有限公开”。因为牵涉到隐私权，平台不可以公布买家的交易细节，比如不可以公布某买家在何时何地买了什么东西，平台仅公开其在一个时间段内“买了多少笔、退货退款多少笔、发货前仅退款多少笔、发货后仅退款多少笔”这些不涉及隐私的“交易数据”，这样既保证了买家的隐私不泄露，又让卖家可以根据这些“有限披露”的数据来判断这位买家“是不是好伺候”、“是否值得卖货给他”。

其次，赋予卖家“关闭订单”的权力。我认为电商平台最大的不平等就是“卖家没有关闭订单的权力”，这几乎是目前绝大多数交易纠纷的根源。交易应该是公平自愿的，不可以强买强卖，电商平台上卖家无法做到“强卖”货品给买家，但买家可以“强买”卖家的东西。有很多卖家朋友告诉我，他们在买家下单之前已经根据与买家的沟通过程能判断出“这个买家是无良买家”，心里一百个不情愿卖货给他，能预料到卖出去基本会被“白嫖”甚至还会承受更大的损失，但按照平台的规矩，“买家拍下付款你就得发货，否则罚款”，卖家不得不发货给这位已经预判出他其实是“无良买家”的人发货，最后果然遭到了损失。这是让卖家最无语的地方：明明已经判断出是坑，但被平台规则逼到“不得不往坑里跳”。

我认为可以将现有的比如“买家拍下付款后48小时或24小时卖家必须发货”规则改为“ 买家拍下付款后48小时或24小时卖家必须发货或关闭订单 ”。

有人担心这样会损害买家权益，比如出现“卖家就是不给买家发货”的情形。我认为不会。卖家虽然有“不发货”的权力，但不发货的话卖家是赚不到钱的，如果卖家判断出买家没有问题，卖家不可能不给他发货。卖家天然就有给买家发货的动机，发货了才能赚到钱，没有哪个卖家愿意跟钱过不去。

按照这样的规则，比如有商家发现有人下单，数据显示该下单买家之前在平台上总共下过100单，但有80单都退款了，其中还有10单是纠纷退款，商家就可能预计该订单也会退款，如果发货可能赚不到钱还损失快递费，商家选择可以关掉这个订单不给发货；如果商家发现该买家总共在平台下过100单只有10单最终退款，商家会预判自己发货后可能顺利成交，于是选择发货。

很多平台包括商家，如果做统计的话，其实买家群体很符合“二八定律”。80%的买家是友善的，商家的利润几乎都来自于这80%的“本分买家”；另外20%买家是“有问题的”，他们的订单不光不能给卖家带来利润，还往往带来损失，干脆不给这部分买家服务其实是对卖家来讲更划算的。对平台来讲也是一样。现在大数据时代，系统会自动帮助买家卖家完成绝大部分交易过程，只要不需要人工介入，平台的运营成本就不会大幅提升；一旦出现“交易纠纷”，需要平台人工介入，平台的成本就会上升。80%的“本分买家”的交易会很大概率“顺利完成”，无需平台“人工介入”；另外20%的“无良买家”往往导致“交易纠纷”，从而需要“平台人工介入”，推高平台的运营成本。所以，从平台的角度，让“无良买家”出局也是对平台更有利的。优质客户才是商家和平台“利润的源头”，“劣质客户”只会推高商家和平台的运营成本，增添麻烦，平台和商家更应该“筛选并留住优质买家”；不分良莠，只要是买家就把他留住、就“无条件对他好”，这是一个认识上的误区。

目前，各大电商平台都在“偏袒买家”，目的是“留住买家”，他们大概还没有意识到“无良买家根本不值得留”，保护“优质买家”才是更值得去做的事情。

当然，卖家对平台来讲也符合“二八定律”，“无良卖家”也会损害平台生态，提升平台的运营成本，但由于二十年来的“严刑峻法”对卖家的约束已经足够严苛，“无良卖家”在各大平台上根本做不大，可以认为平台针对“无良卖家”的清理工作已经完成，接下来的工作重点就是针对“无良买家”。授予卖家“关闭订单的权力”，让“无良买家”无法买到货，即使拍下付钱也没人给他们发货，他们自然就会改正自己的缺点，如果他们还想通过电商渠道获得商品和服务的话。

电子商务交易纠纷很难解决的一个原因是：交易不是买家卖家当面完成，而是要经过物流这个第三方。多了物流这个第三方，商品或服务出了问题，在哪个环节出的，责任认定就不如前电商时代那么容易，还往往出现错判。这种情况下，干脆弱化对“交易责任认定”这个环节的处理，让买家可以根据卖家的数据自主决定买或不买他的产品、拍下付款之后决定要不要关闭订单；让卖家可以自主决定对于某个拍下货品的买家“要给他发货还是关闭他的订单不服务他”，时间长了市场自己就会给出结果：好卖家会被越来越多的买家选择，生意兴隆，坏卖家的店铺会无人问津最终倒闭；好买家会被越来越多的卖家“乐意提供服务和产品”，坏的买家则“想在电商平台上购物都没人给他发货”。一个人可能在一两次交易纠纷的裁定中“遭受误判、承受冤屈”；但长期来讲，“他是什么人”一定会体现在“他在与别人的交易中所表现出的态度”上，市场最终会接受他还是抛弃他，基本就是他“该得的”。

这才是真正回归“交易应该是公平自愿”的本质，最终出现的才是更健康的市场结果。