远方好物深陷售假“罗生门”：一场围绕“红标鸡”的持久维权战

一场电商平台的售假风波，演变成了一场持续两年、涉及多方、层层升级的维权拉锯战。从消费者投诉，到品牌方与平台互相起诉，再到最近品牌方向警方提起刑事控告，这起围绕“红标鸡”的真假之争，真相依旧扑朔迷离，双方各执一词。

公开媒体报道显示，事情始于2023年10月，社交电商平台“远方好物”被指销售假冒的“红标鸡”产品。平台事后下架产品并对消费者进行退赔，并将责任归咎于入驻商家“山东烟台越旺科技有限公司”。然而，“红标鸡”品牌持有方、南京新概念农业科技公司的负责人谢宏志却无法接受这个说法，维权之路就此开始。

谢宏志的质疑并非空穴来风。他回忆，在2023年11月初，一个自称远方好物冻品总监的团队曾到其位于南京溧水的农场进行详细考察和拍摄，声称是为合作做准备。但双方并未实际签约。不久后，谢宏志却惊讶地发现，远方好物平台上已在销售标注为“红标鸡翅中”的产品，并且宣传中大量使用了从他农场拍摄的素材。平台数据显示，相关产品销售了超过1.5万份。

这让谢宏志认定，平台在销售假冒其品牌的产品，属于商标侵权和欺诈消费者。他要求平台停止销售并承担责任，但远方好物坚称这是入驻商家越旺公司的行为，平台已履行了管理责任。此后，越旺公司又将责任指向其供应商“南京壹陆壹捌贸易有限公司”，而该公司法定代表人王盈则被指提供了相关检测报告。但谢宏志否认曾向这些公司供应过产品。

沟通无果后，双方矛盾迅速激化。谢宏志向监管部门举报，并在社交媒体发布视频指责平台“卖假货”。远方好物则以“商业诋毁”为由，将谢宏志告上法庭，索赔120万元。

经过一年的诉讼，法院的判决让事件更加复杂。2025年10月，广州互联网法院驳回了远方好物的全部诉讼请求。法院认为，谢宏志将平台运营方蜂群公司认定为销售主体，属于“合理认知偏差”，因为平台与销售行为关联紧密，并非故意诽谤。但同时，法院也提醒谢宏志，在没有新证据的情况下，不应再发表针对蜂群公司的类似指控。

然而，事件并未平息。谢宏志随后提出了新的关键证据：他在平台上购买的“红标鸡翅”包装显示，委托方为“广州蜂群商务服务有限公司”，生产商为“南京格林米特食品有限公司”。但经谢宏志举报后，南京江宁区市监局调查发现，南京格林米特公司声明从未生产过该产品，也从未与蜂群公司或越旺公司有过合作。

这一发现让谢宏志认为，产品从生产源头就是虚假的，整个供应链条可能系伪造。近期，他已正式向南京警方提起刑事控告，指控蜂群公司等相关方涉嫌“生产、销售伪劣产品罪”，因其销售金额累计可能超过80万元，达到了刑事立案标准。

面对升级的刑事指控，远方好物方面回应称尚未收到立案通知，并表示“不怕他告”，相信司法会公正认定。平台解释称，“远方的梦想”标签仅是平台统一的宣传标识，不代表生产授权；平台早期在服务商言论把控上存在“历史遗留问题”，但在此事上已对入驻商家进行了处罚，并协调退款，履行了平台责任。对于关键人物王盈及其关联公司的问题，远方好物表示，王盈涉嫌“两头骗”，越旺公司也在对其进行维权。

这场纠纷的核心争议点在于：平台究竟是纯粹的第三方中介，还是深度参与应对销售行为负责？所谓的“红标鸡”产品到底从何而来？包装上标注的生产信息为何与调查结果矛盾？

品牌方认为，平台利用其考察素材进行虚假宣传，销售来源不明的产品，严重损害其商誉并欺骗消费者。平台方则认为，自己已按规则处理了违规商家，是品牌方与供应商之间的纠纷，不应将矛头指向平台。

目前，这场维权战已从民事纠纷升级至刑事指控，真相仍待司法机关进一步查明。无论结果如何，此案都为电商平台的品控责任、供应链透明度以及品牌保护敲响了警钟。当消费者信赖平台“严选”的承诺时，平台如何确保上架商品的真实性与合规性，已成为无法回避的核心问题。

针对此事件，315诚搜网将持续关注最新进展。

来源 | 315诚搜网

素材 | 消费日报财经

审核 | 晓伟