《大公报》有没有资格批评李嘉诚？它到底是什么来头？

《大公报》有没有资格批评李嘉诚？它到底是什么来头？巴拿马决定没收李嘉诚的港口之后，很多网友都在骂《大公报》，认为去年如果不是《大公报》出来批评，让李嘉诚把港口卖给美国贝莱德，现在就不会血本无归了。

很多人现在都在阴阳《大公报》，说《大公报》振振有词，为什么不自己去买下这些港口？这事的逻辑说来奇怪，这就好像我要骂国足踢得菜，还得踢得过国足一样？难道我们作为球迷踢不过国足，就不能批评他们么？

最搞笑的是，竟然有很多人质疑《大公报》的立场问题。很多人连《大公报》到底是什么来头都不知道，就在批评《大公报》。你以为《大公报》是小卡拉米？你去看看香港本土的媒体谁敢站出来批评李嘉诚？除非你是不想在香港混下去了。

《大公报》虽然不是官媒，但是它的定位是什么？它是接受中联办的政治指导，是中央声音在香港的重要传播平台。中联办全称是什么，你不懂，可以自己去查。这一个什么含金量的部门，如果你不懂，我们就不用讨论了。

《大公报》是香港爱国媒体阵营的核心成员。这个定位不是他自己说的，而是北京给他的定位跟认可。

上次《大公报》批评李嘉诚的文章，现在被很多人骂。这事说来真奇怪。这篇文章是港澳办之间转载的。如果《大公报》骂错了，你说港澳办会转载么？质疑《大公报》，不就是在质疑港澳办。港澳办代表的谁的态度，这不就是北京的态度。

《大公报》成立于1902年，最初是在天津，经过了多次的停刊、复刊，后来去了上海，又兜兜转转到了香港。1966年《大公报》到香港之后，一直坚持爱国爱港。从清朝末年，《大公报》就一直代表了进步思想，最初他们主张变法图强。民国的时候，他们又追求民主自由。解放战争的时候，《大公报》则是呼吁和平，反对内战。去香港之后，《大公报》一直拥护一国两制，维护香港的繁荣安定。

2016年《大公报》跟《文汇报》一起合并，成立了香港大公文汇传媒集团。可以说《大公报》的历史背景就是根正苗红。他们虽然不是官媒，但是从某种角度来说，他们的话语权在香港分量是十足的。

大家有没有想过，为什么是《大公报》站出来批评李嘉诚？我们假设北京是跟20年之前一样看重李嘉诚，那《大公报》还能站出来批评他么？或者说《大公报》敢这样干呢？

另外大家是不是又想过一个问题，这个事情为什么是大公报站出来呢？说白了如果是官媒的，或许分量就太重了。由《大公报》这样一个爱国爱港媒体来发这篇文章，分量刚刚好。可以起到敲到李嘉诚的作用，又不至于把话说得太重，把事情给堵死了。

实际上李嘉诚这样的中间人，过去两边下注，可是现在的世界秩序，已经没有他两边下注的机会了。大家都在逼他选边站队。华盛顿也好，北京也好，大家的思路现在都很清醒。要不就是红，要不就是黑，绝对不留着灰色地带，给这些香蕉人钻空子。

很多人现在反而把批评李嘉诚的人，说成是卖G的。反而是李嘉诚卖港口才是对。如果李嘉诚卖港口是对，国家为什么介入调查，还要让中远海控争取到控股权？另外麻烦有些人不要造谣了，说长和找了高盛全球问价，没有人要，才找的贝莱德。招商在10年之前就求购过这些港口了，不过因为李嘉诚开价太高，最终没有谈妥而已。这次李嘉诚出售就是直接找的贝莱德谈的。

说白了，李嘉诚已经明白，中间人的生意已经做不下去了，特别是在中美贸易摩擦越来越大的环境下。这也是他为什么要卖港口的原因。