“单人拆迁队”：特朗普如何摧毁国际秩序与国内民主

大多数欧洲领导人（包括北约秘书长马克·吕特），以及美国各大学校长、媒体机构负责人和顶级科技公司高管，都犯下了一个致命错误：试图安抚唐纳德·特朗普。他们在他面前卑躬屈膝、阿谀奉承。每次内阁会议上，这种谄媚都暴露无遗：像比尔·盖茨这样的亿万富翁称赞总统所谓“令人难以置信的领导力”。

这种谄媚使政府的另外两个分支变得软弱无能：国会已成废物；最高法院成了为特朗普帝王式妄想盖章的橡皮图章；共和党则沦为一个名副其实“特朗普邪教”。

从绑架委内瑞拉总统、把自己任命为加沙的“帝国总督”、叫嚣吞并格陵兰和加拿大，以及对墨西哥、古巴、甚至可能还有尼加拉瓜的觊觎，到在美国城市街头放出蒙面暴徒恐吓公众——这些行为都显示，特朗普就是一支“单人拆迁队”。他正在摧毁国内残存的民主制度，也在摧毁二战结束后建立起来的海外自由主义国际秩序。

以下对话嘉宾为约翰·米尔斯海默（John J. Mearsheimer），芝加哥大学政治学系 R·温德尔·哈里森杰出服务教授，著有《大国政治的悲剧》《以色列游说集团与美国外交政策》等。对话主持人为克里斯·赫奇斯（Chris Hedges）。

一、国际秩序正在发生什么变化？

克里斯：过去 12 个月里，美国国内法治在崩塌，国际法治也在崩塌。你一直论证我们正进入一个全新的“全球秩序”。那是什么？

米尔斯海默：毫无疑问，鉴于国际体系已从单极转向多极，国际秩序必然发生重大变化。大约从 1993 年到 2017 年，我们处在单极时期，美国是体系中一骑绝尘的最强大的国家，因而形成了自由主义国际秩序。我们能够以偏向自身利益的方式塑造国际秩序——或者至少我们以为如此。

但一旦俄罗斯和中国成为大国，我们进入多极世界，它们就会想改变秩序。特朗普第一次当总统时，国际秩序出现变化不可避免，但他做得远远超过这种“必然变化”。尤其在第二任期，他就是“单人拆迁队”。

理解特朗普的关键在于：他是单边主义者，想让美国独自行动。国际机构和国际法本质上是多边的，而他对此毫无兴趣，甚至试图摧毁它们，以便自己可以不受约束地单边行动。

他在尝试摧毁联合国之类机构，并提出所谓“和平委员会”。这个机构最初据说是为应对、并永久终止加沙的种族灭绝而设，但其章程甚至不提加沙。特朗普想要一个由他掌控的“和平委员会”，由他担任主席，用它取代多边的联合国。

在格陵兰等问题上，他也执意要摧毁北约，因为北约是多边机构。总之：从单极到多极，秩序变化本来不可避免；但特朗普的加入使转变从根本上不同。他的目标是尽其所能摧毁国际机构与国际法。

二、冷战的经验：是两极还是多极？

克里斯：冷战时期也有苏联、中国。那时的关键点是防止中苏结盟。能否用冷战时期美国处理国际格局的方式应对今天？

米尔斯海默：冷战常被称为“两极”：美国与苏联两大超级大国。不过中国确实是重要大国。冷战前半段，中苏关系紧密，中国是美国死敌。朝鲜战争期间，美国主要是在与中国军队作战。

基辛格与尼克松访华后，中国从苏联一边“翻”到美国一边。冷战后半段，中美成了盟友。冷战结束后，美国成为单极强国，而中国仍是盟友。为了遏制苏联，我们当时有动力帮助中国变得更富、更强。

冷战结束后，尤其在克林顿时期，美国推行对华“接触政策”，帮助中国经济增长。2001 年邀请中国加入世贸组织，极大推动中国增长。直到大约 2017 年，美国几乎都在努力让中国更繁荣。（注：仅为一家之言，不代表本号及官方立场）

但到 2017 年左右，中国已繁荣到拥有强大的经济力量，并开始发展一流军力。美国由此认识到中国已成大国，于是抛弃“接触”，转向“遏制”。关键事实是：美国在中国崛起过程中起了关键作用。中国成为大国并在东亚展现力量后，安全竞争出现，我们才走到今天。

三、特朗普“炸毁盟友体系”的后果

克里斯：帝国需要盟友，但特朗普却在炸毁传统盟友（北约、加拿大），孤立美国。从历史看会有什么后果？

米尔斯海默：强国需要盟友、国际机构和国际法。美国强调国际机构与国际法，是因为规则与法律大体由我们书写，并对我们有利。特朗普之前的总统都明白这一点，也明白无论遏制苏联还是遏制中国，都需要与盟友保持良好关系、合作共事。

但特朗普与前任根本不同：他蔑视国际法与国际机构；他对盟友的态度甚至比对对手更恶劣。作为大国必须承认自身力量有限，不可能纯粹单边行动。权力有边界，因此需要制度。

美国外交政策建制中不少人也误判美国力量，以为军队是“魔法武器”，可以把伊拉克改造成民主并向中东扩散民主（布什主义）。但国际政治不是这么运作的。北约、联合国虽不完美，却各有用途。这也是特朗普将给自己制造大量麻烦的原因。

四、软实力、经济杠杆与“单边工具箱”

克里斯：他似乎也不懂权力运作，尤其是拆解“软实力”机构：美国国际开发署、美国之Y、和平研究所等。

米尔斯海默：他理解美国的经济力量。单极时期，美国自由派外交精英试图建立高度经济相互依存的体系，认为互依带来共同繁荣，繁荣带来和平。

但当全球经济高度一体化、美国处于中心时，美国获得对多数国家的巨大经济杠杆。正是这种杠杆让我们能重创伊朗、委内瑞拉经济。2022 年我们热衷与俄罗斯对抗（通过与乌克兰结盟），部分原因也是以为可以靠经济制裁击败俄罗斯。伊斯坦布尔一度出现结束战争的谈判迹象，但我们破坏了谈判，因为误以为制裁会奏效——结果并未如愿。

特朗普上任后也以为能用关税对中国施压，但中国同样对我们有杠杆，例如稀土。总之：美国有巨大的经济与军事力量，但并非无限。特朗普却相信可以单边使用这两种工具达成几乎一切目标；软实力、国际机构、国际法、盟友在他看来都不重要。他以为这足以让他像“仁慈D裁者”一样在全球获取想要的东西。

五、欧洲为何不敢对特朗普说“不”？

克里斯：SWIFT、美元储备货币地位正在被挑战；欧洲领导人不敢对特朗普说“不”，也许是怕经济报复？

米尔斯海默：欧洲确实害怕经济报复，但更害怕美国从欧洲撤出。欧洲大国之间长期没有冲突（暂不讨论俄罗斯），很大程度上因为美国在欧洲的军事存在充当“安抚者/镇静剂”。欧洲精英希望美国留下。

冷战结束时，苏联并不要求北约解散。戈尔巴乔夫、普京都曾提过加入北约的想法。俄方能接受美国留在欧洲以维持和平，但反对北约东扩。所有俄罗斯领导人——不只普京，也包括叶利钦、戈尔巴乔夫——都把北约扩张到统一德国边界之外视为挑衅。

真正的核心问题是德国。冷战结束、德国统一让法国、英国等国紧张；但只要北约在、美国在欧洲，欧洲就不必担心德国引发安全竞争。

而现在特朗普威胁摧毁北约，或至少大幅减少美国在欧洲的军事存在，让欧洲“自己负责安全”。这等于移走美国这剂“镇静剂”，欧洲因此恐惧。从安全、经济、软实力与意识形态等层面，欧洲都深度致力于维持与美国的紧密关系；他们震惊于一个自由民主国家竟转而对付他们。但他们面对的是特朗普。

六、“俄罗斯威胁”与欧洲内部离心力

克里斯：我们也在面对复苏的德国军国主义。欧洲人紧张，紧张的是德国。

米尔斯海默：欧洲精英（在我看来是愚蠢地）把俄罗斯描绘成巨大威胁，说俄罗斯会征服整个乌克兰并进入东欧。我认为这是胡扯。乌克兰战争持续多年，足以说明俄罗斯在征服上困难重重。

更重要的是意图：普京明确无意征服乌克兰西部。占领那片充满敌意的地区将是灾难。至于征服东欧、威胁西欧，更是无稽之谈。

克里斯：但体系需要敌人。为了让军事机器继续存在并扩张，没有敌人就会制造敌人。

米尔斯海默：欧洲的集体行动难题长期由美国“安抚者”角色解决。一旦美国撤出，欧洲内部的分歧与离心力会迅速浮现，欧洲可能无法作为单一实体有效行动。波斯尼亚战争早期就是例子：欧洲试图自行处理，结果失败，最后美国与北约介入。

制造外部威胁是压制离心力的一种办法：威胁越大，公众越愿意为军备扩张付钱，各国越有动力合作，也越可能说服美国留下。类似逻辑在欧洲确实在起作用。

七、今天更像“一战前”吗？焦点在东亚

克里斯：现在这段历史时期有多像一战前？

米尔斯海默：一战前的核心是德国在欧洲的巨大力量。今天的焦点不在中欧，而在东亚。顺带一提，从 1783 年独立到 2017 年单极时刻结束，欧洲一直是美国最重要的战略与经济地区；即便珍珠港后美国仍奉行“欧洲优先”。但在 2017 年后，欧洲对美国没那么重要了，因为不再存在苏联、纳粹德国、德意志帝国那样的威胁；对美国而言，主要威胁在东亚。

历史上第一次，美国在东亚面对真正严峻的挑战。中国是极其强大的对手：人口规模、财富、尖端技术能力，甚至可能超过美国，这些都构成军事力量。今天的主要竞争是中美竞争，地点在东亚。

相似之处在于：东亚竞争异常危险。中国要“统一台湾”；主张南海九段线/十段线，美国不认同；东海岛礁争端中中日立场对立；中国希望掌控东海与南海，而美国与日本反对。无论谁对谁错，东亚存在多个高风险爆点。欧洲与中东再危险，也不如东亚危险。因此，东亚局势与一战前欧洲并非完全不同。

八、国际法的崩解与“霍布斯式”无政府状态

克里斯：一战、二战前让我震惊的一点，是国际协议崩解、国际法缺位。特朗普尤其在加沙问题上撕碎国际法。是否出现霍布斯式的无法无天？

米尔斯海默：一战前欧洲既有激烈安全竞争，也有大量经济相互依存；甚至在战争爆发后，贸易仍在继续。当时国际法与机构也在增长。但最终，安全逻辑与权力竞争压倒经济合作，走向战争。

即便把特朗普换成奥巴马、克林顿或艾森豪威尔那样的人，他们会重视盟友与国际法，但安全竞争仍然存在。如果安全竞争升级到可能爆发战争（例如中国对美国、日本、澳大利亚等），经济互依、国际机构与国际法或许边际上有帮助，但很难真正阻止战争。最好的希望是危机中“冷静者”占上风。这也是特朗普让人恐惧的原因。

很多人问我俄中如何看特朗普：第一，他们像我们一样困惑；第二，他们担心他的反复无常引发战争。东亚的台湾地区、南海、东海都是爆点，一旦爆发危机，而白宫里是特朗普，就会非常紧张。他不是你希望在东亚重大危机时坐在白宫的人。古巴导弹危机之所以最终避免核战，很大程度上是因为肯尼迪头脑冷静，能在鹰派压力下找到脱困之道。

九、达沃斯与“格陵兰退缩”

克里斯：卡尼在达沃斯演讲精彩。但特朗普似乎在关税与格陵兰问题上收回立场：他说不会用武力夺取格陵兰。

米尔斯海默：他显然退缩了。他先说不会用武力夺取格陵兰，随后又暗示不一定要“和平购买”，转而谈与丹麦、欧洲、格陵兰人达成安排，以便他在格陵兰有更大操作空间。但根据 1951 年条约，美国本就有相当空间在格陵兰行动；即便未来出现俄中所谓威胁，丹麦、欧洲与格陵兰也会合作。因此他大体回到了 1951 年条约框架，可能加些“装饰”，总体是退了。

退让原因在于美国国内与欧洲出现真实反对声音。他会看民调。建制派里不只民主党，许多共和党也认为对丹麦开战荒唐。媒体还讨论军方是否会拒绝执行非法命令。这些因素叠加，让特朗普退让。特朗普是恶霸：你示弱他就会踩上来；但这次美欧不少人共同表态此举荒唐。

十、如果没有阻力：美国与世界会走向哪里？

克里斯：特朗普执政下，国内法治被掏空。蒙面移民执法“暴徒”的场景让我想起皮诺切特的智利等国家。如果特朗普愿景不受阻力，会走向哪里？

米尔斯海默：他刚满执政一年（1 月 23 日；去年 1 月 20 日上台），还剩三年。想到第一年造成的破坏，再想三年后美国可能变成什么样，令人胆寒。他还可能造成更大破坏。

他的外交观在国内同样适用：他不认为法律与规则适用于他，自居凌驾于法与规之上。他几乎不尊重司法、国会与媒体，并以起诉主流媒体相威胁，竭力削弱它们。

自由民主在全球范围内都面临威胁，美国也不例外。他是危险人物，难说最终如何收场。国际上也一样：三年后北约会怎样，很难想象。

当然，也可能出现严重经济下滑甚至重大危机，迫使特朗普改变行为，使其在重要方面被“去牙”，对自由民主的威胁减弱。但经济危机不一定削弱政权，反而可能巩固法西斯运动——这一点在南斯拉夫的恶性通胀、魏玛时期法西斯崛起中都有先例。

特朗普在美国拥有广泛支持，很大原因在于美国社会有相当多人感到在经济与社会价值上被抛下，认为精英不在乎他们。特朗普利用了这种怨恨，国家可能进一步向右。但如果未来出现严重经济问题，右翼会赢还是左翼会赢，也难以预测：支持“自称社会主义者”的人是向左，支持特朗普是向右。

克里斯：这像 1930 年代。欧洲多国向右转，而美国因为强大的工会运动避免了法西斯。

米尔斯海默：当自由主义失败时，真正的分裂往往是法西斯与共C主义之间：左与右两种替代都会出现。1929 年冲击引发大萧条，魏玛政权本就开局极差，20 年代末刚站稳脚跟又遭崩盘，最终 1933 年希特勒上台。纳粹党 1928 年民调还是个位数，但危机改变一切。

因此，如果美国遭遇重大经济冲击，政治系统里已经存在把国家推向左或右的力量：民主党内部在“进步派向左”与“主流派维持现状”之间分裂；共和党内部也有进一步向右与维持现状的分裂。冲击将把这种分裂放大，走向难料。