毛天哲|牧野之战:毛叔郑长子与师尚父并肩致师

牧野一战，乃殷周易代之际决定天命所归的关键战役。太史公《史记·周本纪》载：“武王使师尚父与百夫致师，以大卒驰帝纣师。”寥寥数字，勾勒出决战前夕周军先遣勇士犯难挑战的壮烈场景。《逸周书·克殷解》亦有“武王使尚父与伯夫致师”之文，与《史记》互为表里。然此“百夫”或“伯夫”究竟何人？历代注家聚讼纷纭，或解为百名勇士，或释为百夫之长，甚或疑为人名之讹。今余综合文献比勘、彝铭佐证与世系推校，敢断言：此“百夫”即旧文献所谓“南宫伯达”，乃文王幼子毛叔郑（聃季载）之嫡长子，亦即《论语》“周有八士”之伯达。牧野阵前致师者，实为师尚父与毛叔郑长子伯达二人协同担当。兹就管见所及，申论如次。

一、传统“百夫”诸说扞格难通

旧解“百夫”为百名甲士，此说于理难合。致师之制，多见于先秦军礼，实为精锐单车或数乘犯阵挑战之举。《周礼·夏官·环人》郑玄注：“致师，致其必战之志也。古者将战，先使勇力之士犯敌焉。”《春秋》宣公十二年晋楚郕之战，楚许伯、乐伯、摄叔单车致师，可为明证。若以百人徒步行进，非惟行动迟缓，抑且易遭敌围歼，于实战情理不合。故“百夫”非指百名士卒，当另有所指。

清儒丁宗洛疑“伯夫”为“伯達”之讹，并云：“下文有‘百夫’，或即其人，《周本纪》即作‘百夫’。”陈逢衡进而指实：“伯夫，南宫伯达也。是时尚父与伯夫为一队，是時尚父與伯夫爲一隊，前陷紂陳，武王以虎責戎車爲一隊横衝之，一以正合，一以奇勝。”此说虽触及真相，惜未深究伯达之身世来历，故未能撼动传统认知之根基。

二、伯达即毛叔郑嫡长子

余近年考辨周初世系，知文王与太姒嫡子仅四人：伯邑考（早卒）、武王发、周公旦、康叔封、毛叔郑（聃季载）。毛叔郑又称冉季、聃季，乃文王幼子，武王时任大祝、大史，即文献所称尹佚、史佚。其人有子八人，即《论语·微子》所载“周有八士”：伯达、伯适、仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季随、季騧。此八子因母出不同，分称伯仲叔季，实皆毛叔郑所出。

此皆是毛叔子嗣未受土分氏前之称谓。毛叔郑随母居程邑南宫，其家族或曾号称南宫氏。其中伯达为嫡长子，伯适为庶长子。毛叔郑嫡子一脉受土分氏后，伯适或遂以“南宫”为氏，后世尊称“南公”，实为南宫氏及汉东曾国始封之祖。而伯达作为嫡长子，克殷时乃以“伯达”见称，成王初大封建，被封于宝鸡汧阳为芮侯。入为成王卿士，即《尚书·顾命》中司徒“芮伯”。此二人皆活跃于成康之世，于彝铭、文献中各有踪迹可循。

《逸周书·克殷解》载武王克商后仪式：“乃命南宫忽振鹿台之财、巨桥之粟，乃命南宫百达迁九鼎三巫。”旧注皆以“南宫忽”“南宫百达”连读为人名，实大谬不然。此处当析读为“南宫、忽”“南宫、百达”，实两两兄弟参与其事：“南宫”即伯适，“忽”即仲忽，“百达”即伯达。此正说明毛叔郑诸子年长者已参与武王克商战役，与哲所考毛氏颂祖诗——《王赫》逸诗所载史实暗合。

三、致师者身份之再确认

牧野之战，周以小邦临大邑，胜负之数未可逆料。《诗·大明》云：“殷商之旅，其会如林。”商军阵势浩大，故武王必遣最勇毅可信之将率执行致师任务。师尚父（姜太公）为周师统帅，勇略冠世，自是不二人选。然致师非一人可成，须有副翼协同。此人既须勇力过人，又须身份尊贵，足以表率三军。伯达以文王嫡孙、毛叔郑长子之尊，兼之年富力强，正是最佳人选。

“伯夫”即“百夫”，实为“伯达”之字讹音误。古音“伯”（帮母铎部）与“百”（帮母铎部）同音，“夫”（帮母鱼部）与“达”（定母月部）或因方音、传抄致讹。丁宗洛、陈逢衡已疑及此，然未能联系毛叔郑世系以实其说。今既知伯达为毛叔郑嫡长子，则其与师尚父共同致师，于身份、时机皆合若符契。

且观《克殷解》叙事笔法，前文言“尚父与伯夫致师”，后文言“南宫百达迁九鼎”，此“伯夫”与“百达”显系一人之异写。盖“伯达”为本名，“百达”亦是为文献传抄之变体，“伯夫”则为音近讹字。太史公撰《周本纪》时，或所见文本已讹为“百夫”，故沿而不改。

四、南宫括非文王四友辨

传统以南宫括（适）为文王四友之一，此说实为后世讹传。若南宫括果为文王旧臣，至武王克商时已为耆宿，何能于康王世仍统军征伐？柞伯簋铭“王令南宫率王多士”曆日在康王十五年；中方鼎、韦甗壶载“南宫伐虎方”事，余考在康王二十五年。若自文王晚年算起，至此已逾七十载，岂有老臣历事四朝仍亲冒矢石之理？此于常情难通。

实则南宫括即伯适，乃毛叔郑庶长子，活动于成康之世，为南宫氏始祖。彝铭中单称“南宫”而不系“括”，正因其人为当时唯一显赫之南宫氏首领，无须另加区别。《尚书·顾命》“太保命仲桓南宫毛俾爰齐侯吕伋”，旧读为三人，余谓当断为“仲桓、南宫、毛俾、爰齐侯吕伋”四人，“南宫”即伯适，“毛俾”为毛叔郑之孙、顾命毛公（中旄父）之子。后世误将“南宫毛”连读，遂生淆乱。

近年曾国青铜器如曾公求编钟铭文显示，“南公”为昭穆时人，非文王时之南宫适。大小盂鼎称盂为“祖南公”之孙，若南公即文王四友，则盂当历文、武、成、康数朝，世系年代皆难吻合。余考小盂鼎曆日当在懿王世，则南公（南宫伯适）为成康时人，盂为其数世孙，世次正合。

结论：重勘牧野致师之历史图景

综上所述，牧野之战阵前致师者，实为师尚父与毛叔郑嫡长子伯达。伯达以文王嫡孙身份，临阵挑战，既彰周室同仇敌忾之志，亦显毛氏宗子勇毅担当之风。其与师尚父协同致师，正合“一正一奇”之战法：师尚父主攻，伯达为佐，共同突犯商军阵列，为后续武王亲率虎贲戎车冲阵奠定胜基。

此一考辨，非仅正一人之名位，实关乎周初史事重建与世系梳理之大端。传统因句读之误、传抄之讹，将“南宫”与“伯达”连读，复将南宫伯适误升为文王旧臣，文王四友，致使毛叔郑诸子事迹湮没不彰。今据彝铭曆日、文献比勘与世系推校，可还原真相：伯达乃毛叔郑嫡长子，牧野致师之勇士；南宫（伯适）乃毛叔郑庶长子，为南宫氏之祖。二人皆活跃于周初，功业显赫。

治史贵在实事求是，不袭旧讹。牧野一战，殷商倾覆，周室肇兴，其间细节虽渺，然藉文献与出土资料互证，犹可窥见当日英雄辈出、共襄大业之气象。毛叔郑一族，父子兄弟并预开国勋业。后之览者，倘能循此线索，深考周初族氏分衍与政治格局，或于三代史事之理解，有所裨益焉。

毛家小子天哲识于知非斋

二〇二六年一月三十日拟