Web 3.0 时代，「万物皆可上链」会是一种趋势吗？

Web 3 的叙事，在很多情况下，会被赋予“去中心化的互联网将会很快取代传统互联网”的乐观前景。

但是过去几年，在应用层面，多集中于去中心化金融（DeFi）、NFT交易及元宇宙等数字原生领域，尽管在技术创新和用户参与方面取得进展，但其与实体经济的连接始终薄弱。

不过，业内似乎坚信，随着区块链基础设施逐步成熟，通证化的真正潜力不在于复制现有金融逻辑，而在于打通链上与链下世界的鸿沟，实现真实资产的价值数字化与高效流转。

所以，「万物皆可上链」会成为一种趋势么？

我只能说，“万物皆可上链”在技术上是可能的，但在现实中会不会成为一种全面趋势，我觉得有待商榷。

上链本质上是在用更高的技术成本，换取三样东西：去中心化的信任、不可篡改的记录、可持续的激励与分配机制。

这三样东西，确实可以降低“信任成本”，但区块链本身也需要成本，上链也不可能免费上链，涉及到计算成本（算力、能源）、维护成本（节点、协议、治理）、 使用成本（效率、体验、复杂度）等。

我觉得，在现实世界里，并不是所有信息、行为、资产，都值得付出这种成本吧。

如果一个场景本身，没有严重的信任问题，没有反复纠纷的确权需求，没有多方博弈的利益分配，是不是也就没有“上链”的必要，也或者，上链之后，反而会变得更慢、更贵？

比如说，NFT交易的设想，本来是被寄予厚望的。

它通过“非同质化代币”的形式，实现了“绝对的确权”，所有的“资产”都能够利用区块链技术，变成一个带有“NFT烙印”的资产。

那么有关这项资产的每一条交易、每一条记录，都是可以追溯且不可篡改的。

即便这项资产因为各种各样的原因比如“欺诈”“偷盗”等形式被转移了，但在区块链上，这项资产的所有权还是你的。

那么这项被转移走的资产，很难绕开你，发生下一次“合法合规”的交易。

本质上，NFT确权，让违法犯罪的成本变得非常高昂，进而抑制了违法犯罪的发生。

但问题是，NFT技术现在还没办法做到防伪，比如NFT技术应用最广的艺术品领域，已经出现了非常多的高度同质化的数字艺术资产，盗版横行，维权还很困难。

从一个作品成为数字资产的源头上，就已经犯错了，后面再确权、溯源，就没有意义了。

当然，上述也可能只是个小缺陷？技术上可能也不是很难解决。

更大的问题，还是在于“去中心化”“去监管化”这件事。

我始终觉得，全球各国政府会是“万物皆可上链”的最大阻碍，区块链技术的底色与“主权政府”的执政根基是相悖的。

从政治体系的角度讲，任何主权政府都仍然倾向于“中心化管理”，不愿意丧失“监管权”，而且，我也不认为“去中心化”对于这个世界是一件好事。

因为根据已经发生的案例，当前的去中心化金融市场（币圈）充斥着投机、欺诈和庞氏骗局。

而又由于非中央控制的交易拒绝监管者的管控和审查，所以去中心化金融的交易可匿名、可跨境，又难管制，它很容易成为资金非法流动和投机交易的工具，而一旦欺诈发生，政府很难通过常规手段为受害者讨回公道。

当前的人类社会，无论是从文明高度还是从技术高度，都不适合无政府主义或去中心化机制的存在。

去中心化的世界只会沦为到处藏着猎人的黑暗森林。

所以，从政策层面，“万物上链”几乎不可实现。

那么，未来能够实现的，只能是“部分上链”。

它可以在某些场景中，用代码替代制度、用算法替代中介。

比如，跨地域、跨组织、跨司法辖区的场景；参与方彼此不信任、甚至互相防范的场景；又或者是中介成本高、效率低、博弈严重的场景。

再具体一点，区块链技术可以应用在“跨境支付”“数字产权确权”“原创内容分润”等方面。在这些领域，“上链”有非常清晰的经济学合理性。

但反过来， 在高信任、强中心、低摩擦的场景中，上链可能是负收益，也会面临监管层面的阻力。

有很多“机构”的存在本来就高度依赖“中心化结构”，强行“去中心化”，反而破坏了系统稳定性。