北邮团队揭露：为什么AI智能体评测如同在不公平的考场里比赛？

来源：市场资讯

（来源：科技行者）

这项由北京邮电大学联合伊利诺伊大学芝加哥分校和重庆邮电大学共同完成的研究发表于2026年2月，论文编号为arXiv:2602.03238v1。研究团队深入分析了当前大型语言模型智能体评估中存在的根本性问题，并提出了统一评估框架的必要性。

当我们在学生时代参加考试时，最担心的莫过于遇到一场不公平的考试。有的同学可能提前知道题目类型，有的同学使用更好的文具，有的同学甚至在考试环境更安静的教室里答题。如果这样的情况发生，我们还能说考试成绩真实反映了学生的能力吗？

在人工智能领域，一种被称为"智能体"的AI系统正面临着同样的困境。这些智能体就像是能够自主行动、使用工具、制定计划的AI助手，它们不再是简单地回答问题，而是能够在复杂环境中执行任务，比如帮你订餐、安排行程或者处理工作事务。然而，当研究人员试图评估这些智能体的能力时，却发现自己陷入了一个评测的泥潭。

问题的根源在于，目前的智能体评估就像是在完全不同的考场里进行的考试。有些智能体使用的是精心调教的"考试技巧"（系统提示），有些则配备了更先进的"考试工具"，还有些在更有利的"考试环境"中运行。这样一来，我们很难判断一个智能体的优异表现到底是因为它本身更聪明，还是因为它享受了更好的考试条件。

研究团队发现，这种混乱的评估状况已经严重影响了整个AI智能体领域的发展。当研究人员声称自己的智能体性能提升了20%时，我们无法确定这种提升是真实的能力增强，还是仅仅因为使用了更巧妙的评估设置。这就好比两个学生在不同难度的试卷上都得了90分，我们无法直接比较谁更优秀。

传统的AI模型评估相对简单，就像标准化考试一样，给定一个问题，AI给出答案，我们根据答案的正确性打分。但智能体的评估完全不同，它们需要在动态环境中执行一系列相互关联的动作，就像评估一个人完成复杂项目的能力，而不是简单的选择题。

研究团队通过深入分析发现，当前智能体评估框架中存在多个导致不公平比较的因素。这些因素相互交织，共同造成了评估结果的混乱和不可比较性。

一、推理配置的陷阱：同一个大脑，不同的思考方式

在智能体评估中，推理配置就像是控制AI"思考方式"的开关。即使是同样聪明的AI大脑，在不同的思考设置下也可能表现出截然不同的能力。这种差异源于三个主要方面。

第一个方面是推理接口和协议的差异。不同的AI服务提供商就像不同的考试监考老师，他们对同样的考试内容可能有不同的理解和执行标准。比如，当智能体试图执行某个任务时，OpenAI的接口可能允许这个操作顺利进行，但Google的接口可能因为更严格的安全过滤而阻止同样的操作。这就像同一道题目，在不同考场里被不同程度地限制或修改。

更复杂的是，即使使用相同的AI模型，通过不同渠道访问也可能得到不同结果。研究团队发现，通过微软Azure平台访问的GPT模型和直接通过OpenAI访问的同一模型，在处理相同任务时可能因为内容管理策略的差异而产生不同的表现。这种差异与智能体的实际能力无关，纯粹是平台政策造成的。

第二个方面涉及推理参数和随机性的影响。虽然研究人员通常会将AI的"创造性参数"设置为零以减少随机性，但AI的思考过程仍然不是完全可预测的。这就像即使在相同条件下，人类在解决复杂问题时也可能选择不同的思路。对于需要多步骤决策的智能体任务，这种微小的随机性可能会在整个执行过程中被放大，最终导致完全不同的结果。

第三个方面是推理引擎的差异。即使是开源的AI模型，在不同的运行环境中也可能表现不同。这就像同一个学生在不同的考试环境中可能发挥不同，教室的温度、光线、噪音都可能影响表现。不同的AI推理引擎在处理模型时的细微差别，可能在长期的智能体任务执行中累积成显著的性能差异。

这些推理配置的差异创造了一个不平等的竞技场，让本应反映智能体真实能力的评估变成了对系统配置优化能力的比拼。

二、提示和规划策略：不同的"作弊"技巧

如果说推理配置是智能体的基础思考能力，那么提示和规划策略就是教会智能体"如何考试"的技巧。这些策略的差异可能比智能体本身的能力差异更大。

提示策略的差异就像是给学生提供不同质量的考试指导。一些开源智能体框架使用极其详细的系统提示，这些提示包含了大量的操作规则、规划逻辑和工具使用约定。这就好比给学生提供了一份详尽的考试攻略，告诉他们遇到每种题型应该如何思考和作答。相比之下，许多评估基准使用的是相对简单的提示，只提供基本的任务描述。

这种差异的影响是巨大的。详细的系统提示相当于在智能体的"大脑"中植入了丰富的经验和技巧，而简单的提示则让智能体需要完全依靠自己的"本能"来解决问题。研究团队发现，同样的AI模型在使用不同复杂度的提示时，性能差异可能达到数倍之多。

规划策略的差异则体现在智能体如何将复杂任务分解为可执行的步骤。现在大多数智能体都采用一种叫做ReAct的规划方法，这种方法让智能体能够"思考-行动-观察"循环执行任务。但是，即使都声称使用ReAct方法，不同框架的具体实现可能差异巨大。有些框架允许智能体进行深层次的反思和错误纠正，而有些则只提供基础的规划能力。

这就像同样都是"按步骤解题"，但有些学生被教导要仔细检查每一步，遇到错误时要回头重新思考，而有些学生只是机械地按照既定步骤执行。前者显然在复杂问题上更有优势，但这种优势来自于策略培训，而不是学生本身的智力水平。

更重要的是，这些提示和规划策略往往是研究团队精心设计和优化的结果，它们可能针对特定类型的任务进行了大量调优。这意味着评估结果可能更多反映了提示工程师的技巧，而不是AI模型的核心能力。

三、记忆机制：不同的"笔记"能力

智能体的记忆机制就像是考试中允许学生做笔记的规则。不同的记忆系统为智能体提供了不同的"记录和回忆"能力，这种差异对长期任务的影响尤其明显。

记忆格式化的差异是最直接的影响因素。一些智能体框架将过去的行动、观察和结果以结构化的方式记录，就像制作了一份详细的行动日志，清楚地标记了每个步骤的类型和结果。而其他框架可能只是简单地将所有信息串联起来，形成一个混乱的文本流。

这种差异的重要性在于，结构化的记忆能够帮助智能体更好地理解自己的行动历史和环境变化。当智能体需要从之前的经验中学习或者纠正错误时，清晰的记忆结构就像是一份整理好的笔记，能够快速定位相关信息。相反，混乱的记忆格式可能让智能体无法有效利用过去的经验。

短期记忆管理的差异则涉及如何处理信息过载的问题。智能体就像人类一样，也有"注意力限制"，无法同时处理无限量的信息。当任务变得复杂，需要记住的信息超出了智能体的处理能力时，不同的框架采用不同的策略来决定保留什么、丢弃什么。

一些框架采用简单的"先进先出"策略，就像一个固定大小的记事本，当空间不足时就丢弃最旧的记录。但更复杂的框架可能使用智能化的摘要技术，能够提取和保留最重要的信息，或者使用检索系统来按需调取相关记忆。这种差异就像给不同学生配备了不同质量的笔记工具，有些只有普通笔记本，有些则拥有能够智能整理和检索的电子设备。

长期记忆管理的差异在处理需要跨越多个会话或长期积累知识的任务时尤为重要。一些智能体框架具备复杂的知识存储和检索系统，能够从大量历史经验中找到相关信息，而其他框架则可能完全缺乏这种能力。

这些记忆机制的差异意味着，智能体的表现很大程度上取决于它们被赋予的"记忆工具"的质量，而不是它们处理信息的核心能力。这就像比较两个学生的学习能力，但其中一个拥有完善的笔记系统和参考资料，另一个则只能依靠临时记忆。

四、工具调用：不同的"设备"规格

工具调用能力是智能体区别于传统AI模型的关键特征，但不同评估框架中工具的定义和使用规则存在巨大差异，这就像让运动员在不同规格的器材和场地上比赛。

工具表示方式的差异首先体现在如何向智能体"介绍"可用工具。一些平台要求工具描述必须遵循严格的格式规范，比如工具名称不能包含空格或特殊字符，长度不能超过64个字符，参数类型必须明确定义。这就像有些考试要求学生只能使用特定品牌的计算器，而且必须按照特定方式操作。

相比之下，当智能体在本地部署的环境中运行时，这些限制往往不存在，智能体可以使用更灵活的工具定义和调用方式。这种差异直接影响了智能体能否成功执行某些任务。同样聪明的智能体，在严格的工具规范下可能因为无法正确调用工具而失败，而在宽松环境下则能够顺利完成任务。

参数类型支持的差异进一步加剧了这种不公平。研究团队发现，某些常用的数据类型在一些平台上被完全禁止使用，会导致系统直接报错，而在其他平台上却能够正常工作。这就像有些考试禁止使用某种解题方法，即使这种方法在其他地方是完全合理的。

这些工具调用的差异创造了一个充满隐性障碍的评估环境。智能体的失败可能不是因为它不知道如何解决问题，而是因为它无法正确操作评估环境提供的工具。这种情况类似于让一个优秀的厨师在陌生的厨房里做菜，即使他有丰富的烹饪技能，也可能因为不熟悉厨具的特殊使用方法而制作出令人失望的菜肴。

更令人困扰的是，这些工具相关的技术细节往往没有在评估报告中被充分说明。研究人员可能专注于比较智能体的"推理能力"，却忽视了不同工具环境对结果的影响。这导致跨平台的性能比较变得毫无意义，因为我们无法区分性能差异是来自智能体本身，还是来自工具环境的差异。

五、外部环境：不稳定的"考试现场"

外部环境是智能体执行任务的"舞台"，但许多当前的评估环境就像一个不断变化的考试现场，让公平比较变得不可能。

最典型的例子是基于真实网络环境的评估。一些智能体基准测试让AI在真实的互联网上执行任务，比如搜索信息、浏览网页或调用在线服务。虽然这种设置更接近真实应用场景，但它带来了一个根本性问题：环境的不稳定性。

研究团队以BrowseComp基准测试为例，详细分析了这种不稳定性的影响。这个基准最初设计让智能体通过实时的网络搜索来完成任务，看起来很有实际意义。但研究发现，由于网络内容的持续变化、网站的关闭或更新，许多原本可以解决的任务随着时间推移变成了无解的题目。

这就像安排学生参加一场考试，但考试题目会随机消失或者答案会不断变化。今天能够完美解决的问题，明天可能因为相关网站不再存在而变得无法解答。在这种情况下，智能体的表现更多反映了它碰巧遇到了什么样的网络环境，而不是它的真实能力。

为了解决这个问题，研究团队提到了BrowseComp-Plus这个改进版本，它将动态的网络内容"快照"保存为静态的数据库。这种做法就像将变动的考试环境固定下来，确保所有参与评估的智能体面对完全相同的信息和条件。结果显示，原始版本中有相当比例的任务已经因为网络环境变化而变得不可解决，这证实了环境不稳定性对评估公平性的严重影响。

环境不稳定性的问题不仅存在于网络搜索任务中。任何依赖外部服务、实时数据或动态内容的评估都面临同样的挑战。这包括调用在线API、访问数据库、与其他系统交互等场景。这些环境因素的变化可能让同一个智能体在不同时间点表现出完全不同的能力水平。

更严重的是，这种环境不稳定性使得研究结果变得不可重现。科学研究的基本原则是实验的可重复性，但如果评估环境持续变化，那么今天得到的结果可能无法在明天重现。这不仅影响了对单个智能体的评估，也使得不同研究团队之间的结果比较变得毫无意义。

六、统一框架的必要性：建立公平的"考试制度"

面对这些混乱的评估现状，研究团队提出了建立统一评估框架的必要性。这个框架就像建立一个标准化的考试制度，确保所有智能体都在相同的条件下接受评估。

统一框架的核心思想是将评估系统分为两个关键组成部分：沙盒环境和评估方法。沙盒环境负责提供标准化的执行环境，而评估方法则确保测量标准的一致性。

沙盒环境的概念借鉴了计算机安全领域的思想，它创建了一个完全受控的虚拟环境，智能体在其中执行任务。这个环境的关键特点是确定性和可重现性。就像标准化考试需要确保每个考生面对相同的题目和条件，沙盒环境确保每个智能体都在完全相同的设置下运行。

在沙盒环境中，所有可能影响评估公平性的因素都被标准化。推理配置被统一设置，消除了不同平台和协议带来的差异。系统提示和规划策略被标准化，确保所有智能体使用相同的"考试技巧"。记忆机制被规范化，让每个智能体都拥有相同的"笔记"能力。工具定义和调用方式被统一，消除了平台兼容性问题。

最重要的是，沙盒环境将动态的外部环境替换为静态的、版本控制的模拟环境。这意味着智能体操作的"世界"是完全可控和可重现的。所有数据依赖都是已知的、可追踪的，环境状态在不同评估之间保持一致。

除了确保公平性，沙盒环境还解决了安全性问题。当研究人员需要评估智能体的对抗性能力或防御机制时，在真实环境中进行测试是不道德和不安全的。沙盒提供了一个安全的"演习场"，让危险的行为可以在不影响真实世界的情况下被研究和评估。

评估方法的统一则确保了测量标准的一致性。当前不同基准测试使用各种不同的指标和计算方法，虽然它们在表面上看起来相似，但实际上可能测量着完全不同的能力方面。统一的评估方法建立了标准化的指标定义和计算方式，让跨基准的比较变得有意义。

研究团队强调，统一框架不是要限制创新或者强制所有研究都使用相同的方法。相反，它提供了一个共同的基础平台，让创新能够在公平的条件下被评估和比较。这就像体育比赛需要统一的规则和标准，但这并不阻止运动员发展新的技巧和战术。

七、具体实现方案：搭建标准化的"考试系统"

基于统一框架的理论基础，研究团队提出了具体的实现方案，这个方案就像设计一套完整的标准化考试系统。

标准化数据集的构成是实现方案的核心。传统的AI评估通常只需要输入问题和期望答案，但智能体评估需要更复杂的数据结构。研究团队将这个结构分为三个紧密集成的组成部分：指令集、工具集和环境集。

指令集定义了智能体需要完成的具体任务，但与传统基准测试不同，这些指令必须设计为需要多步骤交互和工具使用的复杂任务。每个指令都配有明确的成功标准和评估规则，这些标准不仅关注最终结果，还考虑执行过程的合理性。

工具集提供了执行任务所需的标准化工具接口。研究团队建议采用基于Python的统一工具协议，这种协议能够支持一致的工具实例化、扩展性和与智能体系统的无缝集成。所有工具都遵循相同的定义格式、参数规范和调用约定，消除了平台兼容性问题。

环境集则提供了智能体操作的标准化虚拟世界。这个世界是静态的、版本控制的，能够确保完全的可重现性。研究团队建议将动态的真实世界系统替换为基于快照的模拟环境，比如用本地文件系统替代在线数据库，用静态网页集合替代动态互联网内容。

统一智能体系统架构是方案的另一个重要组成部分。研究团队建议采用开源的智能体框架作为标准平台，比如smolagents框架，这种框架专门为通用性和扩展性而设计。使用共享的框架能够确保智能体实例化遵循一致的约定，包括提示构建、规划控制流程、工具调用和记忆处理。

这种标准化架构的优势在于它提供了一致的执行基础，让观察到的性能差异能够真实反映智能体的行为能力，而不是框架特定的实现差异。对于希望使用自定义框架的研究人员，研究团队建议遵循共享的架构标准，以保持跨基准的可比较性。

多维度评估方法是方案的第三个核心要素。智能体评估本质上是多维度的，需要超越简单的输出正确性来反映自主系统的完整执行过程。评估不仅要检查智能体是否产生了正确的最终答案，还要验证它的行动是否在环境中引起了预期的变化。

过程级评估同样重要，需要分析工具调用的序列、参数选择和执行顺序，以评估推理轨迹的正确性和一致性。这种评估可以通过使用模拟器执行预定义的黄金标准轨迹来实现，产生参考环境快照，然后将智能体的执行结果与这个参考进行比较。

考虑到AI推理固有的随机性，研究团队建议采用pass@k评估协议作为稳健性感知的评估方法。关键的改进是在整个基准测试中标准化k值，确保严格的可比较性，防止统计伪象掩盖真实的能力提升。

效率评估构成了评估的另一个重要维度。一个有能力的智能体不应该仅仅能够得出正确解决方案，还应该以最少的资源消耗来实现这一点。评估需要量化资源效率，包括令牌消耗、执行延迟、交互步骤数量以及其他相关指标。

失败分析的统一化是方案中一个经常被忽视但至关重要的组成部分。当前的基准测试采用异构的、往往不兼容的失败分类方法，导致错误空间的碎片化，模糊了智能体失败的真实来源。研究团队提出建立标准化和详尽的智能体执行失败分类法，涵盖推理、规划、工具使用和环境交互错误的所有主要类别。

为了确保可扩展性和一致性，这个分类法需要与自动化分类模型和工作流程配对，能够系统地归因失败原因。这种统一归因对于大规模的智能体弱点诊断和实现有意义的跨基准比较至关重要。

八、应对质疑：平衡标准化与创新

研究团队也认识到，统一框架的提议可能面临一些质疑和担忧，他们主动地址了这些潜在的反对意见。

最主要的担忧是标准化可能会抑制创新。批评者可能认为，共享的评估基础设施可能隐含地偏向主流架构范式，从而使得那些能力不符合预设交互格式的非传统智能体设计处于劣势。这种担忧就像担心标准化考试可能会扼杀学生的创造性思维。

研究团队对此的回应是，统一框架应该保持持续的可扩展性，能够适应新兴的智能体能力和结构范式，同时将标准化限制在与评估相关的接口上。框架的主要目标不是规定智能体应该如何构建，而是确保它们的评估保持一致和可比较。这就像体育比赛的规则制定，规则统一了比赛标准，但不限制运动员的训练方法或比赛策略。

另一个重要的担忧涉及生态有效性。批评者指出，对确定性沙盒环境的强调虽然对可重现性和可追踪性至关重要，但必然会降低生态有效性，因为真实世界的智能体操作在动态环境中进行。

研究团队承认这种权衡的存在，但他们认为沙盒评估应该被视为对智能体能力的受控检查，而不是对真实世界部署的替代。这种方法类似于医学研究中的临床试验，虽然实验室条件与真实世界不完全相同，但提供了必要的科学严谨性。沙盒评估和真实世界实践应该是互补的，而不是相互排斥的。

还有人担心仅仅协议级别的统一努力可能不足以解决评估问题。一些现有的标准化尝试，比如模型上下文协议，主要改善了工具接口的互操作性，但在很大程度上没有涉及评估方法。这些协议通过标准化工具交互的语法而不是评估智能体行为的标准来改善技术兼容性，因此单独的协议统一不足以保证科学上可比较的基准结果。

研究团队强调，他们提出的统一框架远远超出了协议级别的标准化，涵盖了整个评估管道，从数据集构成到评估方法，从执行环境到失败分析。这种全面性确保了框架能够真正解决当前评估中存在的根本性问题。

最后，研究团队明确了他们立场的范围和意图。统一框架的必要性在于智能体评估的严格推进，目标是建立科学上合理的比较基础，而不是限制方法论多样性或架构创新。框架的成功不仅取决于技术设计，还取决于研究社区的广泛采用和集体遵守。没有广泛和一致的研究人员使用，标准化仍然只是名义上的，无法实现跨研究的有意义可比较性。

说到底，这项研究揭示了AI智能体评估领域一个长期被忽视但极其重要的问题。就像在一个没有统一规则的体育比赛中，我们很难判断谁是真正的冠军一样，在当前混乱的评估环境下，我们也很难准确衡量不同智能体的真实能力。

研究团队的发现表明，当前许多看似令人印象深刻的智能体性能提升可能只是评估设置优化的结果，而不是真正的能力突破。这种情况不仅浪费了宝贵的研究资源，也可能误导整个领域的发展方向。

更重要的是，这项研究为AI智能体领域指出了一条走向成熟的道路。正如其他科学领域都有标准化的实验方法和测量工具一样，智能体研究也需要建立自己的"计量标准"。只有在公平、透明、可重现的评估基础上，我们才能真正推动智能体技术的进步，并为最终的实际应用打下坚实基础。

对于普通人来说，这项研究的意义在于它可能会加速真正有用的AI助手的出现。当研究人员能够准确评估和比较不同智能体的能力时，他们就能更有效地改进这些系统，最终为我们带来更智能、更可靠的AI助手来帮助处理日常工作和生活中的各种任务。有兴趣深入了解这项研究的读者可以通过论文编号arXiv:2602.03238v1查询完整的技术细节和实验结果。

Q&A

Q1：什么是AI智能体，它和普通的AI有什么区别？

A：AI智能体就像是能够自主行动的AI助手，它们不只是回答问题，还能使用工具、制定计划、在复杂环境中执行多步骤任务。比如帮你订餐、安排行程或处理工作事务。而普通AI更像是问答系统，给它一个问题，它给出答案就结束了。

Q2：为什么AI智能体评估会存在不公平问题？

A：就像学生在不同的考试环境中比赛一样，目前的智能体评估缺乏统一标准。有些智能体使用更好的"考试技巧"（系统提示），有些配备更先进的工具，有些在更有利的环境中运行，这让我们很难判断性能差异是来自智能体本身还是评估条件的不同。

Q3：统一评估框架会如何改变AI智能体的发展？

A：统一框架就像建立标准化的考试制度，让所有智能体都在相同条件下接受评估。这样研究人员就能准确判断哪些改进是真正的能力提升，从而更有效地开发智能体技术，最终为我们带来更智能、更可靠的AI助手。