袁世凯是窃国大盗还是改革派第一人？

为什么清朝末年东西方的科技差距会那么大？曾经的天朝上国居然连几千个洋人都挡不住，难道这只是因为所谓的“闭关锁国”吗？很长一段时间里，许多人都在探寻中国衰败的原因。

一开始，我们认为敌人武器太强大，于是提出“师夷长技以制夷”，学习西方技术。洋务派努力“自强”“求富”三十余年，一场甲午战争却将成果打得粉碎。人们终于意识到：中国的根本问题不在技术，而在制度。

简单来说，自满清入主中原以来，其统治可谓集历朝历代封建王朝弊端之大成。他们不仅对文化教育严加管控，还对古籍经典大肆篡改，导致中华文明传承几近断裂。满清统治者的目的仅是巩固自身统治，因野蛮愚昧，便刻意让天下百姓更无知、更愚昧，以此稳固江山，自己则如毒瘤般肆无忌惮地依附于中华民族，吸血苟活。他们根本意识不到：国家若内部衰弱，外敌来临时将有何等下场？一场鸦片战争已说明一切。

为何洋务运动后满清仍不堪一击？根源在于其野蛮愚昧的封建统治。于是维新派登场，企图通过变法破局。但变法内容触及满清统治根基，近乎“挖祖坟”，需从既得利益者手中夺权，加之急于求成，终告失败，败于大权在握的顽固派。满清依旧停滞，再遭列强欺凌。

八国联军侵华后，满清王朝名存实亡。顽固派面临抉择：要么坐以待毙，要么设法续命。此时出现一批“立宪派”，主张学习西方君主立宪制以救国，代表人物有张謇、袁世凯等。其思路与当时英、日类似：保留皇帝虚位作“吉祥物”，以延续皇室存续。显然，这一选择对野心未死的满清而言绝无可能。

但这一次，他们的对手是袁世凯。袁世凯曾为维新派一员，深知顽固派冥顽不灵；他又极擅利用规则、步步为营，逐步从顽固派手中夺取政务、军事、经济、外交等核心权力。待自身强大到顽固派无法撼动，或已成为顽固派首领，便转而直指满清统治根基。至此，无人能阻。

除维新派、立宪派外，还有不得不提的“革命派”，代表人物孙中山。革命派逻辑直白：中国积弱百年，根源在满清统治。故认为维新、立宪皆不彻底，唯有打破旧秩序、建立新秩序，方能根本解决问题。

清朝末年局势大致如此：外有西方列强虎视眈眈，北有袁世凯瓦解满清根基，南有孙中山不断冲击摇摇欲坠的帝国。1911年10月10日，武昌起义爆发，拉开辛亥革命序幕。1912年，孙中山就任中华民国临时大总统。两个月内，湖南、广东、山西、云南、江西、上海、贵州、浙江、广西、安徽、福建、重庆、四川等15省相继宣布脱离清政府独立。

与此同时，袁世凯亦进展顺利，立宪似近在咫尺。然而尴尬显现：立宪派与革命派理念分歧如何调和？最终孙中山妥协，将大总统之位让予袁世凯，条件是“必须推翻帝制”。袁世凯应允，随即逼清帝溥仪退位。至此，革命派与立宪派暂时合作，共同终结满清。

袁世凯之所以痛快配合，是因他认定只要当上民国大总统，便有机会推行君主立宪。即便孙中山离职前设下诸多限制，分化其权力、防止独裁，仍被袁世凯这位“老江湖”轻松化解。不久，袁世凯大权独揽，沦为独裁者。

此时，袁世凯终于摊牌：他要君主立宪。可难题接踵而至，君主立宪需有皇帝，溥仪已被废。论权力与势力，还有谁比他更适合？于是他试探心腹：“有人劝我登基称帝，你们意下如何？”彼时袁世凯一手遮天，无人敢公开反对，众人纷纷表示“无异议”“支持”。袁世凯遂欣然称帝。

称帝不久，孙中山在日本发起“第三次革命”，护国战争全面爆发。各路军阀心怀鬼胎，袁世凯部属亦各谋私利，致其迅速溃败。见势不妙，袁世凯急流勇退，宣布取消帝制，竟问出一句昏话：“皇帝我不做了，还是继续做大总统吧！”众人瞠目结舌，斥其“痴心妄想，速速滚蛋”。

当了83天皇帝的袁世凯，就此垮台。忧惧交加、劳累成疾的他很快病逝，年仅57岁。回顾其一生：23岁在朝鲜抗倭，金戈铁马；36岁天津练兵，严谨务实，平步青云；42岁推动改革，奋发图强；52岁终结满清，叱咤四方。其人生波澜壮阔，若未称帝或推翻满清后便溘然长逝，必留名青史；却偏要多活数年、复辟帝制，落得遗臭万年。

然不可否认，晚清至民国初期，中华民族的仁人志士无不在竭力救国。受封建思想束缚，许多人难免犯下看似离谱的错误。从太平天国、洋务运动、维新变法、义和团到辛亥革命，我们在试错与修正中前行，这恰是古老文明的韧性所在。

对那些为拯救民族舍生忘死、前赴后继的革命先驱，我们应致以最高敬意；对那些在探索中迷失方向、铸成大错者，则需引以为戒！