上海这起车祸判决，让全网司机破防！闯红灯老人获赔？冲上热搜！详情披露↗️

老年代步车俗称“老头乐”

如今在街头并不少见

近期，虹口法院审理了

这样一起因老头乐引发的

交通事故责任纠纷

⬇️⬇️⬇️

上海一对七旬夫妇

驾驶三无“老头乐”

闯红灯与正常驾驶轿车相撞

车祸致老两口多处骨折

遂向轿车司机索赔70余万元

最终法院判赔36万元

这个判决一出，全网吵翻

核心争议就一个——

老两口自己违规在先

获赔36万元到底合不合理？

昨天（2月4日）

话题

核心是生命权优先#登上热搜

七旬夫妇开“老头乐”闯红灯

与正常行驶的轿车相撞

双双骨折，向司机索赔70万

年近七旬的沈大妈驾驶一辆老年代步车，后座载着其丈夫黄大爷，闯红灯横穿中山北一路、广中路交叉口，恰逢李小姐驾驶小轿车途经此路口，两车猛烈相撞，导致老两口受到了严重创伤，两车亦受到不同程度损坏。

• 
  

  沈大妈两段椎体压缩性骨折、左侧七根肋骨骨折，分别被评定为九级、十级伤残。评定误工期、护理期、营养期共420天；

• 黄大爷左侧十根肋骨骨折，被评定为九级伤残，评定误工期、护理期、营养期共240天。

经过交警认定，该起事故的发生系多方过错导致——

• 沈大妈一方驾驶无上路资格的电动老年代步车，且存在闯红灯行为，需承担主要过错；

• 李小姐一方在绿灯通行时未减速行驶，亦承担过错。

交警部门据此出具责任认定书，明确——沈大妈承担事故主要责任（1/2）；李小姐承担次要责任（1/3）；黄大爷承担次要责任（1/6）。

事故发生后

因各方就赔偿事宜无法达成一致

沈大妈与黄大爷分别将

李小姐、其所属公司

及涉事车辆承保保险公司告上法庭

沈大妈索赔43万元

黄大爷索赔27万元

二人合计索赔超70万元

法院经审理认为，交警部门的责任认定事实清楚、依据充分，予以采信。针对原告诉求的70余万元赔偿，法院对其中合理部分予以支持，对二期治疗相关营养费、护理费等部分诉求，结合实际伤情及恢复情况未予支持。

最终，法院按照责任划分比例核算，判决保险公司赔付交强险+商业三者险共35万元（沈大妈21万元+黄大爷14万元）；李小姐所属公司赔偿沈大妈、黄大爷律师费各3000元，合计6000元。李小姐个人因系职务行为，未承担任何赔付责任。被告方合计赔付36万元。

全网吵翻：守规方反赔巨款?

判决一经公布，迅速登上社交平台热议榜，车主群体、普通网友分歧鲜明，质疑声占据主流，核心争议集中在权责对等与司法公信力层面。

有网友直言：“红灯停绿灯行是最基本的交规，对方三无车上路还闯红灯，是妥妥的全责方，正常等绿灯开车的反倒要赔36万，这就是典型的和稀泥，完全不讲对错。”不少车主纷纷共鸣吐槽：“以后路口绿灯都不敢放心走了，得时刻提防横冲直撞的老头乐，守规矩的守法者反而要担责，太憋屈了。”

还有网友提出深层担忧：“非标老头乐本就禁止上路，此次违法违规者还能获赔数十万，相当于变相纵容老年群体驾驶无资质代步车、无视信号灯，只会让道路违法乱象更难治理。”

也有部分网友表示不解，认为司法裁判违背了大众“谁违规、谁担责，谁肇事、谁买单”的朴素正义观，担心形成“谁弱谁有理、谁伤重谁获赔”的不良导向，削弱交通法规的严肃性与执行力。即便有网友提及保险赔付，仍有大量声音认为，责任划分的逻辑本身难以服众，不该让无主要过错方为他人严重违法埋单。

针对舆论争议，有律师解读，依据《道路交通安全法》第七十六条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。这也就是所谓的“优者风险负担原则”。本案裁判严格以交警责任划分为依据，轿车司机在路口未完全尽到"减速观察"义务，承担次要责任。

对此，坊友们怎么看？

小坊福利

看推文多多点赞转发

有机会获小坊送出的礼品

坊友们千万别错过！

来源 | 新闻坊综合案件聚焦（记者：张之一 实习）、新民晚报、羊城晚报、网友评论

编辑 | 金莹莹