不了解五代十国，还怎么看懂《太平年》，是观众浅薄还是制作疏漏

[IMAGE>

近期热播的《太平年》引发广泛关注，服装配饰考究细腻，场景搭建精雕细琢，老一辈表演艺术家举手投足间尽显厚重底蕴，整体制作团队对五代十国历史风貌的还原诚意十足，细节处可见反复推敲与深度考据。

然而翻阅各大平台评论区，高频出现的却是“情节难理顺”“人物关系捋不清”“官职称谓太生僻”等真实反馈，随之而来的是一场关于责任归属的思辨：有人认为理解障碍源于观众自身历史储备不足，建议先研读相关史籍再观剧；也有人强调影视作品本质是大众媒介，不该把知识门槛前置为追剧前提。

一边是业内盛赞其格局恢弘、制作扎实，一边是普通观众频频暂停回放、反复查证，这部剧所构筑的认知壁垒，究竟应被视作艺术坚守的勋章，还是叙事表达的失衡？是观者缺乏耐心，抑或创作者在信息传递上未尽周全？

为何五代十国题材，天然自带“理解屏障”

与其将《太平年》的接受困境归因于观众的历史素养，不如先正视一个客观现实：五代十国这段时期，在公众历史认知图谱中本就处于边缘位置，这正是该剧传播受阻的根本动因之一。

中华民族素有尊史重史的传统，历史记忆早已融入文化基因，但多数人对历史的感知，并非来自典籍原文，而是经由小说、戏曲、影视剧等文艺载体转化后的“再生产”，这种传播路径注定造成认知资源分布不均。

以大众熟知的历史断代为例，三国、盛唐、康乾盛世堪称“现象级IP”，无论荧幕、文学还是数字游戏，皆频繁取材于此，持续强化公众印象。

两宋、秦汉、大明亦属第二梯队，拥有稳定输出的经典作品支撑；反观五代十国，不仅影视化案例稀缺，连基础历史普及都显薄弱，许多人仅知其名，却难以准确说出起止时间、核心政权或关键人物。

这并非创作者主观回避，实乃该段历史本身极难驾驭——短短七十余年，中原腹地五易其主，政权更迭之频密，堪比朝露夕逝。

此外尚有十个割据势力盘踞四方，北境契丹铁骑虎踞龙盘，各股力量纵横捭阖、合纵连横，政局之错综复杂，足以令初学者望而生畏。

更棘手的是，这段历史既无三国式跌宕起伏的人物命运主线，也无大唐般气象万千的文化高光时刻，反而充斥着权谋倾轧、君臣相疑、父子相残的沉重底色，甚至首开“称臣纳贡于异族”的屈辱先例，燕云十六州永久失守，更成为后世扼腕之痛。

简言之，五代十国是一段“乱到失焦”的历史：人物如走马灯般轮换，阵营似蛛网般交织，缺乏贯穿始终的精神坐标与情感支点，对创作者而言，堪称史诗级挑战。

同为罗贯中笔下产物，《三国演义》早已成为国民级启蒙读物，而《残唐五代史演义》却长期沉寂于专业书架之上，这一鲜明对比，恰是历史接受度差异最直观的注脚。

《太平年》毅然选择这一冷门纵深地带，以吴越国“纳土归宋”为核心事件，聚焦钱弘俶肃清内患、周旋强邻、最终以万民福祉为依归，促成天下一统的抉择历程。自立项之初，它便注定无法走轻松通俗的路线。

《太平年》的理解壁垒，远不止历史冷门一项

若说五代十国的背景构成天然屏障，那么《太平年》自身的艺术处理方式，则进一步加固了这道墙。

观众普遍反映“跟不上节奏”，深层症结不仅在于历史陌生，更在于该剧的信息组织逻辑与视听语言风格，显著提升了认知负荷。

先看信息密度，剧集开篇即以高强度节奏展开：后周中枢、契丹南庭、吴越王府三方势力同步登场，文武百官次第亮相，节度使、观察使、枢密副使等职衔密集铺陈，人名多含生僻字与古音读法，刚记熟一位角色身份，转瞬又涌入数张新面孔，尚未厘清彼此隶属与利益关联，剧情已跃入下一重政治博弈。

尤为典型的是前五集，后周世宗柴荣、吴越忠懿王钱弘俶相继病逝，新君登基、朝纲重整、北境示警三线并进，事件高度浓缩、节奏紧绷如弓弦，若不借助暂停、笔记、外部资料辅助梳理，极易陷入“只见树木不见森林”的迷失状态。

再者，剧中大量采用半文白夹杂的台词体系，旨在贴近时代语境。虽未达艰深晦涩程度，但相较日常口语，仍需额外调动语感与文史经验去解码，尤其对非历史爱好者而言，须同步完成“识别人物—建构关系—解读台词”三重任务，认知压力呈指数级增长。

这种语言设计确有其历史合理性——若通篇使用现代网络化表达，反倒会削弱时代沉浸感。只是这份“真实感”的代价，是无形中抬高了入门门槛。

此外，剧中若干直面乱世惨状的大胆呈现，也成为部分观众的心理临界点。为忠实呈现五代饥馑流离之实，剧组复原了易子而食、饿殍载道等震撼画面，影像虽具史料依据，却不可避免带来强烈情绪冲击与观看不适。

由此观之，《太平年》的认知难度，实为历史本身的混沌性与创作手法的高密度表达双重叠加所致，绝非单方面归责于观众“知识贫瘠”所能解释。

理性审视创作：历史真实性与传播可及性，如何共存共生

批评之声不断，但亦不可忽视《太平年》的独有价值。客观而言，该剧在视觉美学层面近乎严苛，资深演员的表演层次丰富、收放自如。

尤为可贵的是，它首次将“纳土归宋”这一重大和平统一范例搬上主流荧屏，让钱弘俶审时度势、保境安民、主动归附的非凡胸襟走入大众视野，填补了五代题材影视化的关键空白。

价值值得肯定，并不意味着问题可以回避。事实上，多数观众抗拒的并非“有门槛”，而是“无必要的门槛”。

剧中保留的文言对白、制度细节、地理称谓等元素，属于历史还原的刚性需求，可视为“合理门槛”，具备专业共识基础，历史剧拥趸普遍持包容态度。

但开篇缺乏引导性叙事，未以通俗方式勾勒时代轮廓，致使观众被迫在信息洪流中自行拼凑历史拼图，往往需硬啃数集方能把握基本局势——此类“人为增设的理解障碍”，实为传播效能的自我损耗。

设想若能在首集前五分钟，借一位市井说书人之口，或通过一场边境商旅见闻，自然带出“梁唐晋汉周，十国各称雄”的格局概貌，再顺势引出吴越国的特殊地位与钱氏家族的治理智慧，而非骤然抛出全套权力结构图谱，或许能让观众更快建立坐标系，实现从“被动接收”到“主动理解”的跃迁。

须知历史剧的终极使命，从来不只是复刻过往，更是激活记忆、唤醒共鸣。倘若因过高壁垒阻隔绝大多数人靠近历史，纵有再恢弘的布景、再精准的考据，其文化传播功能也将大打折扣。

还需清醒认识到，历史题材本就是影视创作中的“硬骨头”：筹备周期长、考证成本高、容错空间小，每一步都需如履薄冰。

但若一味强调“绝对真实”而忽略受众体验，导致作品曲高和寡、市场遇冷，只会加剧资本对历史类项目的规避倾向，最终压缩创作生态，形成题材萎缩的恶性闭环。

因此，真正成熟的历史剧创作，绝非“还原度越高越优”，而是在史实肌理与叙事温度之间，锻造一条稳健可行的平衡之道。

不止于《太平年》：历史剧的破局之路，指向何方

《太平年》引发的热议，实为当下历史剧集体焦虑的缩影：如何在敬畏史实与拥抱大众之间，寻得可持续发展的中间路径？

观完全剧，最深刻的印象是：历史剧不应沦为圈层内部的学术展演，也不该堕为流量逻辑下的戏说狂欢，它理应是一座双向通行的文化桥梁，既向历史深处扎根，亦向大众心灵敞开。

《太平年》的可敬之处，在于拒绝将乱世浪漫化、爽感化，没有刻意拔高主角光环，亦未简化历史矛盾，而是冷静呈现权力漩涡中的个体挣扎、家国抉择里的伦理张力，这种克制的历史态度，恰是当下不少“古偶化”历史剧所缺失的筋骨。

该剧还蕴含一层隐性现实观照：我们与上一个全面战乱年代，并未相隔百年之遥。自太平天国运动至新中国成立，整整一个世纪里，山河破碎、列强环伺、军阀割据，其动荡烈度与五代十国遥相呼应。

在那样的深渊时刻，任何终结分裂、重建秩序、护佑黎庶的力量，皆具历史正当性。《太平年》并未喊出响亮口号，却借钱弘俶焚香祷告、散尽私库、遣子入汴等细节，悄然传递这一朴素真理。

这或许正是历史剧最珍贵的质地——它不只是照亮过去的一面镜子，更是映照当下的棱镜，遗憾的是，过高的理解门槛遮蔽了这份光泽，使许多观众未能抵达故事内核。

归根结底，观众对《太平年》门槛的质疑，不是学识的傲慢，而是对创作诚意的期待落差。

历史剧的受众，从来不限于史学研究者，更多是怀揣好奇的普通观众。他们或许不谙典章制度，或许混淆节度与刺史，但他们愿意跟随一部好剧，开启一段陌生时空的探索之旅。

这就要求创作者以更大耐心、更高智慧，在不篡改史实底线的前提下，优化叙事策略，用更具亲和力的语言、更富节奏感的结构、更富代入感的视角，讲好历史故事。

最后想说，《太平年》是一部怀抱宏愿、倾注心血的作品，它的短板，折射出当前历史剧创作共通的困局与阵痛。

要推动历史剧走出低谷，需要更多兼具史学素养与叙事天赋的创作者挺身而出，在恪守历史尊严的同时，主动铺设通往大众心灵的阶梯。

毕竟，让历史不再尘封于故纸堆，而真正活在当代人的精神世界里，才是历史剧不可替代的核心价值。而对我们每位观众而言，不妨多一分开放心态，尝试补充一点基础背景知识——也许你会发现，这部被贴上“难懂”标签的《太平年》，正静静等待你拨开迷雾，看见它深藏其中的时代回响与人性微光。