谁该为那只被烧死的萨摩耶负责？

这两天我看到最生气的新闻，一定是江苏连云港的一只萨摩耶被两个小孩投掷烟花，结果点燃狗笼导致狗狗被火火烧死。

难以想象，在2026年居然还有这样对生命漠视的行为出现？

到底发生了什么？

事情发生在2月1号的中午。

在狗狗主人发出来的监控视频里，中午12点34分左右，两位小男孩在狗笼子前面的空地里，点手持的烟花棒玩。

其中一位黑衣小男孩，拿烟花棒去逗关在笼子里的小狗，然后把烟花棒扔进了笼子里。

随后35分左右，两位小男孩又点燃了第二根烟花棒，点燃之后黑衣小男孩又想将烟花棒伸向狗狗，但疑似白衣小男孩大吼了一声“别弄它”。

于是黑衣小男孩举着烟花棒跑到旁边追着一只鸡跑。

而白衣小男孩则站在了笼子前，发现笼子着火，并对着另一个男孩大喊。

之后两位小男孩跑出了监控画面，但视频里能听到他们大喊着火了，应该是在向大人呼救。

大概半分钟后，两位小男孩回到狗笼前观察，发现火势变大了，视频里也能看到狗笼传出黑烟。而狗狗这时候跑到了笼子口，有用爪子扒拉笼子的举动。

随后白衣小男孩跑来门前，敲狗主人家的房门，但无人应答。

这时视频里已经能看到狗笼的明火，白衣小男孩又捡起地上的碗，从旁边接了水企图灭火，但火势已经变大了。

之后火彻底变大，又来了一圈小朋友，有人拿小盆泼水，一开始的白衣小男孩还拿铲子企图弄掉狗笼子上的挡布等易燃物。但此时已经无济于事，小狗发出惨叫。

而在烧了三分多钟后，白衣小男孩发现灭不了火，又打开狗笼栓，但这时小狗已经没有动静了。

从点燃到有大人发现着火，前后不过五六分钟，但小狗已经救不了了。

视频里小狗叫声凄惨，大家谨慎看视频

这段视频是狗主人为了维权在2号发出，很快就开始发酵，并上了热搜。

之后，白衣小男孩的家长在抖音发布了道歉视频和声明，说已经和狗主人达成了和解，以双方家长各自赔付3000元，并签订了调解协议书。

但狗主人很快在微博反驳，并补充了一些调解中的信息：

在对方发布道歉声明前，她曾在小红书说自己协商无果，还发了一些协商现场的照片。之后她更接连发出一些聊天记录和视频，表示自己维权不易。

正在网友群情激奋，为死去的萨摩耶小旺和狗主人发声时，今天中午12点，狗主人发博说自己已与对方达成和解，并删掉了之前发的所有微博以及小红书内容。

但热度已经发酵，并非狗主人的一句已经达成和解，就能结束现在的舆论场。

在所有的讨论声音里，最前面的一种一定是，在这次火烧事件里谁最该承担责任？

狗狗之死，谁应该负责？

整个事件，如果我们过滤掉多余的情绪性描写，和一些目前无法确认的细节（比如说孩子有虐猫前科等说法），那这个事件可以一句话总结为：连云港两名小学生引燃放置在小区中的狗笼，导致一只萨摩耶犬被烧死。

事情的核心并不算复杂，大部分复杂性都是怀有不同立场的网友们在讨论时加上去的。

当我们不去考虑什么“二次接近是否意味着主观故意”“能否构成纵火罪”“今天敢烧死狗是否意味着明天敢烧死人”……这里面的许多问题在互联网上是永远讨论不出结果，不如回到最朴素的描述和讨论语境中：

两个孩子点燃了狗笼上的易燃物，导致狗子被烧死，所以在这个事件里，两个孩子是事件的直接责任人，直接受害者则是萨摩耶犬。

但无论是这两个未满12周岁的小男孩，还是犬只，都无法承担人类社会规定的责任和义务，所以又有许多间接关系者被纳入到讨论中。

两个孩子的家长作为监护人，要对孩子的行为负责，所以家长负主要责任。

而萨摩耶的主人既是财产受损的被害人，也是在无照管的情况下持续将犬只放置于公共空间，导致发生悲剧的的责任人，是本次事件的次要责任者。

专业律师的分析也基本是这个思路：

而对以上判断没有异议的朋友，我们进入下一趴讨论。

在整个事件里，问题最大的显然是家长，让这个年龄的孩子带着烟花到处跑首先可以说是毫无安全意识，点燃了狗笼子烧死了狗只是严重的后果之一。

那些把炮仗扔进井盖导致自己被炸飞、引燃堆积货物导致整栋楼被引燃的新闻和视频比比皆是。

这里面不仅是漠视另一个生命的问题，还有小区安全的问题，如果点燃的是居民楼，或者炸的是天然气管道呢？家长没意识到，自己距离倾家荡产甚至承担刑责是咫尺之遥。

而狗狗主人已经失去了自己的宠物，情感上我不想过多的苛责她。

但作为一个同样养宠物的人，我也实在难以理解，怎么能如此自信甚至自负地将狗狗养在小区的公共区域呢？

在被这两个熊孩子点燃狗笼之前，它在这笼子里有没有被石头打过，有没有人喂它不该吃的东西？它的身心健康又是如何保证的？

狗狗主人曾经解释过，小狗7年来都是如此养的，物业没有制止过，小区住户们也都很喜欢狗狗，大家经常投喂。

不过还是那句话，即使狗主人在这件事里再有责任，那也不是这俩小孩能扔烟花点燃狗笼子的理由。

于是问题就变成了下一个，为什么能出现这么漠视生命的事，即使是孩子，难道就没有方法避免吗？

情绪之外，我们还应该讨论什么？

回到事件本身，我一直相信所谓“天生坏种”的数量肯定没有那么多。

许多时候小孩子对小动物的残忍行为更像是某种智人的猎杀本能，就像小猫会把鸟的翅膀和腿卸下来取乐，不少大人小时候也用开水灌过蚂蚁洞、摘过蟋蟀翅膀等等折磨小动物的行为。

最后这些人绝大部分都没有变成变态杀人魔，因为社会有一种整体性的文明教育，会潜移默化地约束人的心性，残忍是人性中固有的部分，但只要稍加约束，它就不会外溢。

影视剧的提示，既是一种免责声明，也是一种社会暗示

虐杀是错误的，生命是可贵的。

这个看似特别宏大的主题，有时候甚至不需要专门去进行系统教育。

可能只是妈妈问你一个最简单的问题，就能让你意识到小动物也会疼，反思自己那些无意义的取乐行为。大部分孩子都是能够共情的，对蝴蝶蚂蚁尚且如此，何况是如此可爱的小猫小狗。

那在什么情况下，孩子会在一只大型哺乳动物即将烧死的时候不害怕，反而（疑似）在喊“烧死它”呢？

只能是生命教育完全缺失，原本家长只需要“点一下”就能完成的基本约束不存在，意味着家长根本一点都没有做。

用最朴素的价值判断就是，谁家孩子把那么大个活物烧了还不当回事，这家能是好人吗？

当你看到孩子有心理问题的时候，他可能是家里病得最轻的人，而死循环就是，恰恰是那些更重的患者负责塑造孩子的价值观……

但比较可惜的是，舆论场对生命教育的讨论是要让步于情绪的。

就像很多网友对如今的处理结果，觉得不满，但实际上按照过往类似事件的惯例，就是倾向于选择“不处理”。

对执法者来说，未成年人的曝光和处罚本身就是比较敏感的问题，社会惯例和法律都不可能支持按“故意纵火”去处罚一个小学生。

而且行政视角下，核心事件是“烧死了一只狗”，翻译一下是“群众财产略有损失”，处理方案一定是调解+赔偿，比起闹大，管理者视角肯定更愿意看到大事化小。

这个视角理智但缺少人文关怀，不能深入时代体会民众的情绪。

在如今，宠物是陪伴、是慰藉，甚至可能是主人的整个世界，因此“赔钱”不管是2000还是6000，再多的钱，对爱宠物的主人来说，都不能算是对等的代价。

甚至讨论声里我还看到了不少极端言论，这种网络情绪和单纯事实判断的矛盾，给了充足的煽动情绪的空间。

许多毛孩子家长代入的是“如果我的狗被烧死了”的情境，而不会去思考“为什么这个狗狗会被烧死”，最终形成“厌狗”和“爱狗”两种情绪对喷，失去理智的局面。

所以舆论缺失应该推动视角的互补，执法者或者说社会主流应当看到宠物的精神价值，给予正确的肯定和合理的保护；而教育者也应该看到家庭与社会在“生命教育”上的缺失，给出更好的教育方式。

动物是人类的朋友，但当我们以爱之名行事，更应该保持一份清醒和理性。

结语

要教会孩子们珍爱生命，这肯定是对的。

但我认为在此之前，成年人应该自省，我们是否在日常生活中，以足够具体的方式给了孩子正确的价值观。

我经常在遛狗时遇到那种先于孩子发难，大声呵斥说“狗脏”并情绪激动手舞足蹈的家长，他们表达出了对这个生命的厌弃和蔑视，孩子自然有样学样（防杠：牵绳捡屎，已办狗证，狗子为六七斤小体型，且并未吠叫或靠近对方）。

而且我始终觉得，这次事件中的两个孩子即使还小， 不太清楚即时会出现的种种后果。但只要他们不是那种生理意义上的反社会人格，他们童年做下的这件事，也一定会在日后他们智识成熟的时候惩罚他们。

当他们心智成熟、有能力理解“善”之时，也会审判“恶”的自己，这是一种延迟的罪与罚。

而在这之前，外部的干预与惩罚也不能少，如果家长无法给孩子一个深刻的教训并扭转他这种对生命的漠视，他们终将付出惨烈的代价。

今天的深夜话题是：

你觉得这次事件中谁的问题更大？

来评论区说说吧~

-今天头条の主笔-

你的小仙女E姐，理性的河马君，生气的甜辣酱

值日生：甜辣酱 美术：阿怪