美国律师在专利诉讼中用ChatGPT生成不存在的判例被法院罚款

美国堪萨斯州联邦地区法院近日开出了首张AI 幻觉罚单：由于律师在专利案件的法院文件中引用了 ChatGPT 生成的不存在判例和引文且未加核实，法官裁定相关律师团队需支付共计 1.2 万美元的罚款。这起事件并非意在禁止 AI 技术，而是鲜明地提醒法律从业者：无论技术多先进，律师都有义务对提交给法院的内容进行充分核查，确保程序诚信。

Lexos Media IP LLC在起诉 美国知名电商Overstock.com涉嫌专利侵权的过程中，其代理律师提交的文件包含了由 ChatGPT 生成的引文和案例。然而这些引用完全是虚构的，包括并不存在的判例名称和断章取义的法律论述。负责该案的堪萨斯联邦地区法官在审查文件后，当即发出订单要求解释，并最终在2026年2月2日签署意见，对相关律师和律所予以制裁。

2025年6月，Lexos 公司在堪萨斯联邦法院提交了针对 Overstock 的专利侵权诉讼文件；2025年12月17日，法院发现其中存在AI幻觉内容，发出命令要求解释；2026年2月2日，法官正式作出制裁决定。

Lexos 指控 Overstock 网站侵犯其三项与自定义鼠标光标显示/动画相关的专利。具体而言，这些专利涉及在网页中修改光标图像显示效果的技术，例如用户将鼠标悬停在产品图片上时，光标替换为放大镜效果等。这类技术细节成为诉讼焦点之一。

2025年7月初，Lexos 团队提交了反对被告排除专家证人证词的意见书，以及针对被告 summary judgment 动议的回应书。这些文件由 Sandeep Seth 起草，据其后来承认，他为节省时间使用了 ChatGPT 辅助法律研究但未对其输出结果进行独立核查。结果，ChatGPT给出了若干看似权威却实际上并不存在的案例引用和法律段落。法官审阅时发现多处可疑之处，包括引用了根本不存在的判决引用和完全错误的法律摘录，甚至对真实案例的描述也前后矛盾。更严重的是，有些内容疑似直接从无关案件的材料中复制粘贴而来，Lexos律师后来承认，有两段引述中的相同错误是从别的文件中“照搬”过来的，涉及Cordis、Baldwin、AstraZeneca等无关案例，引发法官对流程管理的质疑。

Overstock 的律师在回复中指出了这些虚假引用，提请法庭注意并暗示此举已违反联邦民事诉讼规则第11条以及堪萨斯州职业道德规范第3.3条（即向法庭据实陈述的义务）。虽然被告方当时并未正式提出制裁动议，法院仍依职权于2025年12月15日发出了《命令要求律师说明原因》，要求Lexos代理律师逐一说明自己在起草、审核和提交上述文件过程中的角色，使用了哪些AI工具，以及在提交前做过何种核查。法官特别要求解释：为何这些AI生成的谬误得以混入正式文件？律所是否有不同于以往的审查流程？以及Lexos公司是否知情并批准使用生成式AI。

经过对各律师书面回复的审核，罗宾逊法官在2026年2月2日发布了长达36页的意见书，认定Lexos代理团队集体违反了联邦民诉规则11(b)。该规则要求律师在向法院提交文件时经过“在当时情形下合理的询问”，确保法律主张有理有据。然而，本案中有五名代理律师在明知或应知文件包含虚假内容的情况下签署了文件，未尽到基本核实义务。法院据此对相关律师和律所施加了总计12,000美元的罚款，并按过错程度作出区别处理。

主责律师罚款 5,000 美元。由于他直接使用了ChatGPT并插入错误引用，法官还撤销了他在本案中的临时出庭许可（pro hac vice），并责令其在2026年2月底前向所在州律师纪律当局提交本裁决书副本，报告此违规行为。同时他必须向法院提交一份说明，详述其律所将采取哪些内部整改措施来防止今后再发生类似情况。Seth 随后邮件回应媒体称：“这是一次令人尴尬的教训。各律所若不建立严格的AI使用政策，就不该在任何情况下把AI当作工具，以免酿成错误。”

主办律所合伙人各罚款 3,000 美元。这两位律师虽然并未亲自撰写有误内容，但作为签字律师，没有尽到审核把关责任。法官明确指出，不了解AI并不能豁免责任，在他人起草的文件上签名却不审阅，依然构成对Rule 11义务的违反。

罗宾逊法官在裁决书中措辞严厉，强调这是一次对律师群体的警示。她指出：“一名理称职的律师在向法院提交文件时，应当意识到使用未经验证的生成式AI进行法律研究存在明显且众所周知的风险，同时也应清楚在签署法院文件而不核实其准确性时所承担的伦理义务”。换言之，AI并不能成为逃避尽职调查的借口。法官还感慨，近年因为律师不核实AI输出而引用“虚构”判例所引发的司法意见“数量之多令人震惊”。从纽约到怀俄明，各地法院纷纷遇到类似问题，不得不发出警告、罚款等制裁措施。就在2023年，纽约南区法官卡斯特曾因一起航空事故案中律师引用了ChatGPT捏造的六个虚假判例而对涉事律师及其律所罚款5000美元。如今两年不到，多起案件中均出现了AI“幻觉”造成的失当行为：有的法院罚款，有的直接举行听证对律师进行训诫。罗宾逊法官引用这些案例，表明司法系统对这类问题已经形成共识：无论AI多聪明，律师都必须亲自确保提交给法院的一字一句是真实可靠的。

法律界对此事反应强烈。许多律师在社交媒体上表示，这一案件为所有法律从业者敲响警钟：AI 可以提高工作效率，但不能代替律师的专业判断和诚信义务。一位参与报道此事的律师评论道：“法院并不是在反对AI本身，而是在维护法律程序的诚信。我们可以使用AI工具辅助工作，但绝不能不加审查地照单全收AI给出的结果。”也有企业法务人员指出，如果律师在工作中过度依赖AI而不验证，其风险不仅自己担责，还可能给客户带来无法挽回的损失——从败诉到商誉受损，代价沉重。

律师事务所应当建立明确的AI使用标准作业程序（SOP），包括检索原始资料、复核AI输出内容、留存核查记录等步骤，确保任何引文和事实都有据可查。生成式AI提供的内容应仅作为初稿或思路参考。律师应当像对待助理的草稿那样对待AI输出，既可以参考其建议，但必须自行查证每一个引用和事实，尤其不能直接把AI的话当成既成事实写进法律文件。

AI可以加速资料查找和文书撰写，但不能也永远不应替代律师对真实性和准确性的把关。对于法律从业者乃至所有借助AI工作的专业人士而言，最稳妥的做法是将AI视作助手而非权威，时刻保持质疑精神和审慎态度。对于律师提交的文件更应该注意，因为对手会带着放大镜审查，任何错误都难以蒙混过关。

Maxipat致力于作为成为科技创新和知识产权工作的AI加速器，主要包括辅助创新：提高研发的科技创新效率；智能搜索与分析：将专利搜索和报告制作借助AI实现智能化，包括智能查新、无效、FTO、Landscaping报告；投资助手：快速生成投资赛道报告、专利购买筛选、专利转化评估。目前开放注册中。辅助科技创新和知识产权工作的AI智能体

感兴趣的朋友可以通过以下三种方式填写申请信息：

1. 请发邮件到邮箱：info@maxipat.com

2. 点击文末阅读全文；

3. 扫描以下二维码

感兴趣的朋友可以加笔者微信patentlight