千古冤帝秦始皇（二）

以独立思考的视野看待历史

2000年，由社科院和陕西省组成的，以李毓芳带队的专业考古队，针对“阿房宫”的考古，证明了火烧阿房宫系子虚乌有。尽管考古队自认为证据确凿，但他们还是面临着巨大的压力，原因很简单，因为有些学者认为，如果承认阿房宫没有被烧过，那么就是《史记》错了。

千百年来《史记》一直被人们认为是研究古代历史的最佳典籍，甚至有些人认为推翻《史记》就等于动摇了中国的古代史。

据考古队孙宏福回忆，十几年前人们破译殷商历史的时候，也碰到过相似的情况。据《史记》记载，残暴的殷商拥有近千年的统治，这使他成为历史上最长寿的王朝。然而根据人们的考古发现，商灭亡的时代比司马迁所记述的早得多，这其中的谬误足足有500多年。

经更广泛的考古发掘，对史书记载的地址做了更大考古。证明没有火烧阿房宫，因为没有，怎么火烧？只有火烧“咸阳宫”的证据。面对压力，考古队做出尊重历史真相，确定了没有火烧“阿房宫”的结论。

阿房宫之说，应该无风不起浪，极有可能是二世胡亥所为，刚建，就发生了陈胜起义而并未建成。

由此也不难看出，所谓项羽火烧阿房宫，就是一种政治抹黑，项羽背锅，后朝为自己找一个法统上的道德制高点。

历史是书证，而考古是物证。倘若我们不信考古的结论是真。那凭什么又信“史书”就全是真呢？所以，历史应综合去看。

当然，我们也不能说，就没有建宫殿什么的。“咸阳宫”也是在秦孝公时，才由“栎阳”迁都“咸阳宫”。也就是说，在原有咸阳城的规模上，扩建了都城。为什么我们要把这种因需要而建城或建宫，硬要和奴虐扯上关系呢？难道真就是皇帝要干什么，只管抓人去干就行了？可能我们很多人都是这样认为的，事实呢？

举例说，慈禧为扩建颐和园，动用了北洋水师经费，干嘛了？当然是付材料工费钱，而不是想当然抓一批人去干活。这就说明，我们不能用固化的思维去看问题，而是要思考。当然，即便如我说的那样。但在建设问题上，会不会有官吏盘剥，那是肯定的。因此，历史，要从不同角度去看，一是一，二是二。本文也是基于这个原则，去解读历史。

如果要说劳民伤财，当然会伤财，但硬要扯上是对民奴役，实在无法认同。 就如隋帝杨广，大修运河，说成是为巡游，这种抹黑就太颠倒黑白。实际上，大运河直到现在都在造福后人。我们还当此是暴政，真的有些偏激。单就此而言，顶多就是杨广在当时施政上的决策错误，操之过急。而 后世朝代皇宫比秦更奢靡，岂不更是劳民伤财？

年少时看《三国》，看的心潮起伏。恨不得帮刘备打一仗，希望诸葛亮多活十年。书中对曹操的评语:“治世能臣，乱世奸雄”杀吕伯奢，不仁不义。尔后才认为，曹操，即是能臣亦是忠臣，这就是我后来的认知，思考和态度的转变。

建骊山陵寝

秦皇扫六合，虎视何雄哉......刑徒七十万，起土骊山隈......（李白）。从嬴政即位起，就开始建陵寝，这是古制。到始皇死，前后38年，都未全部完工。史书记载:“穿三泉，下铜而致椁，宫观百官奇器珍怪徙臧满之。令匠作机弩矢，有所穿近者辄射之。以水银为百川江河大海，机相灌输，上具天文，下具地理。以人鱼膏为烛，度不灭者久之”，极尽奢化壮观。但究竟怎样，到今也只是个谜，有待未来考古、发掘，当惊世界。

在这里就建陵作一些分析探讨:史书对建陵人员的结构，没有太多描述，也就行徒七十万，也有记三十万。两组数据确有不同，应为前期三十万，后期七十万，分统一前后，但应该是夸张了的。始皇陵工程的庞大所耗费的人力、物力、财力肯定惊人。这也是劳民伤财的一个罪状。

但我们究竟应该怎样去看待这个问题，是以理性还是非理性呢？非理性就是暴役方式。无论是理性还是非理性，都应是一种假设，都无法知道当时的状况。那我们又为何不从另一个角度来看呢？要搞清这个问题，就得先从人口来说。

秦国约三百万人口，其军队建制，顶多就六十万左右，（可能还是夸张）嬴政执政后期可能多一些，也应该没有百万。除此就是农民及城市居民和官僚。如按非理性讲，就是暴役。如全是刑徒，那秦国岂不是贼窝？如是平民，抓三十万人去服苦役，这样的暴政之国能强盛，那真的是逆天，太不可思议了。

按许多暴秦论看，什么秦兵出征连衣服什么的都要自己出，靠打战啥的折算。百姓又如何被盘剥，怎么苦秦。我实在想不出，这样的国家人口结构，其军队会卖命，会有战力、能统领？稍有正常逻辑思维和常识的人，恐怕都会质疑。 然而，又恰恰有许多自认为有逻辑思维的人信。

《大秦赋》的上演，许多所谓高知也说，是在歌颂秦暴，为什么会这样呢？其实简单，被误导太深而产生的羊群效应。另一个原因就是因为是秦建立了中国第一个集权专制国家。所以，当代人也更仇视秦，而不去客观看待历史。

历代都有说秦暴的，就是文人和官方（当然也有人云亦云的民众）。其实这有深层根源，实质就是儒家和法家在理念上的冲突。

如按暴秦论，是无法解释秦的发展的。所以，我觉的，用理性的视角去看，才可能找出合乎逻辑和常理的事实。那我们是否可换个角度去了解并解读？建陵，用今天的话说，就是由国家开发的一个大型工程项目建设，（虽然是为私）就需要大量人力。建陵的人员组成结构和当时施行的措施，到底是怎样的？

按史书所说，就是刑徒，这是建陵的主要力量。而刑徒，并非单指犯法者，还应包括战俘，这些人从事主要的工程建筑，是真正无偿的劳役。

这里就必须介绍一下“骊山大营”，骊山大营是秦国著名的一个军事基地，与“蓝田大营”齐名。据史料记载有五万常驻大军，其职能主要是拱卫咸阳。但另一个职能，便是负责监管“刑徒的劳动营”。 （个人观点认为，在对待刑徒方面可能还是比较温和的）

后来的情况也证明了这一假设，陈胜反秦后攻城，秦军将领章邯，组织率领“刑徒七十万”，大败吴广和诸路义军，后又击败陈胜大军。这就能说的通，这些刑徒何以有如此战力，尔后还成了章邯统领下的一支新的秦军主力。当然，这里面包括奖励、赦免等措施。如果用暴政论，在那种风起云涌的反秦下，这“七十万刑徒”（应该是夸张）会卖命？恐怕是乘势反戈一击了。除此，还有什么理由说的通？

真实的情景应该是，利用刑徒为主力建陵。作为国家开发工程，有序招募有关人员，包括诸侯国的工匠艺人，秦城镇闲杂居民有偿务工，从事建陵相关项目。如制造业，烧制陶俑等。而不是我们想象的那种所谓暴政、奴役，随便抓几十万百姓去服苦役。

所以，建陵其实是国家的一种“商业行为”解决城镇就业人员，由秦庭支付应有的开销。故而并不会影响秦社会、国家的发展和强盛，也不会造成负面影响。如果不是这样，30多年的建陵、弱民、奴役，这样的国家肯定腐败不堪，实难想象何以争霸天下。只有用理性的态度去看，才合乎情理，符合当时的实情。用今天术语说，建陵，也是一种经济内循环。

对于不认可此观点的暴秦论者，也不奇怪。历代对秦始皇的评价都有不同。

梁启超在对秦的评价中作了中肯的分析:

“天下之趋统一，势也，不统于秦，亦统于他国。假长此不获统一，岁岁交糜烂其民而战之，其惨状将伊于胡底！而在六、七专制君主之下，重以各地大小之封君，徭役供亿，民又何以堪命?秦并六国，实古代千余年大势所趋，至是而始成熟，非始皇一人所能为，并非秦一国所能为。 继起的汉朝，是推翻秦朝而建立起的，故汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的奢侈和暴虐。读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价”。梁氏所论，真乃一言中的！

章太炎的评价更高，在1913年撰写的《秦政记》赞扬秦始皇，说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”

张居正：“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其得圣人之威，周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也”。

正反评价的都多了去。这本身就说明了问题，值得思考。我不为谁站队，我也反感政治权力的滥用，反感专制，反感所有政治人物的肮脏。更觉得，后世在许多方面，还没有古人更具有人文、道德品质。

我们不能用非黑即白的态度去对待，认知、解读历史。后面，我会就我的理解，谈一些秦朝制度对后世的影响、又何于灭亡。但本文，还是作重于论秦是否暴政。

未完待续，为免阅读疲劳以章节分段，下篇继续谈。