萨摩耶被烧死能定放火罪吗？律师给出答案，关键要看这3个条件

2月1日中午12点37分左右，江苏连云港东海县中央花园小区里，一个穿白衣服的小男孩发出了“着火了”这样一声喊叫。

可惜这个时候，一切都已经来不及了。

浓烈的黑烟从狗笼里不断地往外冒，紧接着明火就窜了起来，把整个笼子都给吞噬掉了。

监控视频里面，能够非常清晰地听到狗狗那种撕心裂肺的惨叫声，持续了好几分钟，然后就彻底没有了动静。

这只被烧死的萨摩耶，已经陪伴主人姜女士整整7年的时间了。

根据姜女士提供的那段监控视频显示，当天中午12点34分50秒左右的时候，有两个小男孩走到了狗笼的旁边。

其中一个穿黑色衣服的孩子，随手就把点燃的烟花给扔进了狗笼里面。

没过几秒钟的工夫，笼子里面就开始飘出淡淡的轻烟，两个孩子看到这个情况之后，转身就跑开了。

你可能会觉得，这就是小孩子不懂事嘛，玩一下就跑了。

但问题在于，不到一分钟的时间，这两个孩子又折返回来了。

这一次，他们两个人凑在一起，共同点燃了另外一支烟花，然后对着狗笼那边伸了过去。

此时笼子里面的烟雾已经很大了，两孩子观望了一会儿之后，黑衣服的孩子拿着烟花跑去追一只鸡，白衣服的孩子则留在狗笼边上继续观察。

就在这个过程当中，火势开始逐渐失去控制了。

姜女士后来解释说，狗笼里面铺着一块挡布，平时是用来给狗狗遮风挡雨的。

但这种材料是比较容易燃烧的，一旦被烟花的火星给点着，火势瞬间就蔓延开来，根本来不及进行扑救。

等到有大人赶过来的时候，狗狗已经被活活给烧死了。

事情发生之后，姜女士第一时间就报了警，当地派出所也很快介入进行调解。

那两个小男孩的家属在得知情况之后，主动联系了姜女士这边，并且提出了2个解决方案：第一个方案是两家共同赔偿6000元，这件事情就私了;

而第二个方案是另外再赔一只同品种的萨摩耶。

不过对于家长提出的这两个方案，姜女士和她的家人直接拒绝了。

“我们养了它7年，早就不是一只普通的狗那么简单了，是家里的一份子。”姜女士说。

她表示，自己不要钱，也不要什么新的狗狗，唯一的诉求就是让那两个孩子的家长，在小区业主群里面公开进行道歉。

说到这里，那么狗主人的这个要求合理吗？从法律的角度来看，这种涉及到宠物死亡的案件，确实是可以要求对方进行赔礼道歉的。

根据民法典的相关规定，陪伴主人多年的宠物，属于具有人身意义的特定财产。

对于这种财产造成的损失，权利人不仅可以要求赔偿，还能够要求对方进行道歉，甚至可以主张精神损害赔偿。

所以姜女士的这个诉求，从法律层面来讲是完全有依据的。

但话又说回来，法律上站得住脚是一回事，但在舆论上大家怎么看又是另外一回事了。

毕竟这件事情牵扯到的因素还是比较多的，不单单是孩子烧狗这么简单。

这件事情在网上传开之后，也引发了一些不同的声音。

有网友提出了质疑：为什么要把狗笼放在小区的公共场所里面？这样做是不是本身就存在一定的问题？

对于这个质疑，姜女士进行了回应。

她说，这只萨摩耶在小区里面已经养了整整7年的时间，性情是比较温顺的，从来不咬人，小区里的业主们尤其是小朋友都非常喜欢它，经常会主动过来给它喂东西吃。

“这么多年来，不管是小区物业，还是周围的邻居，从来没有一个人跟我说过不让在这里养狗。

如果真的不允许的话，我也不可能在这里养这么长时间。”姜女士这样解释道。

但小区物业那边的说法，却又是另外一个版本了。

物业方面表示，小区公共区域是严禁放置狗笼的，他们之前也进行过清理，但有些业主并不是特别配合。

说实话，这个问题确实很复杂。

从法律的角度来分析，如果狗笼放置在公共区域确实属于违规行为的话，那么在后续的赔偿认定当中，可能会被认定为存在一定程度的混合过错，法院有可能会据此减轻侵权方监护人的赔偿责任。

但不管怎么说，这都不能成为孩子可以随意伤害动物的理由。

说到这里，就不得不提到很多网友都在讨论的一个问题了：这两个小孩的行为，到底能不能构成放火罪？

这个问题看起来是比较简单的，但实际上在法律认定方面，还是有相关的说法。

根据多位律师的分析，要判断一个人的行为是否构成放火罪，关键要看以下这3个条件：

第一个条件，是当事人的年龄因素。

在我国的刑法体系当中，年龄是承担刑事责任的一个重要前提。

如果当事人还没有达到法定的刑事责任年龄，那么即便实施了相应的行为，也是没有办法追究其刑事责任的。

从目前的情况来看，这两个小孩应该是属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的范畴。

第二个条件，是主观方面是否存在故意。

放火罪的成立，要求行为人在主观上具有放火的故意，也就是说他明知道自己的行为可能会引发火灾，并且希望或者放任这种结果发生。

从监控视频来看，两个孩子把烟花扔进狗笼，更多的可能是出于玩闹的心理，而不是真的想要纵火造成什么严重的后果。

第三个条件，是造成的具体后果如何。

放火罪是危害公共安全类的犯罪，它侵害的是不特定多数人的生命和财产安全。

从目前这个案件的情况来分析，火势并没有蔓延到周围的楼宇、车辆以及人员密集的区域，而且也被比较及时地控制住了，并没有对公共安全造成实质性的危害。

综合以上这3个方面来进行考量，多位律师给出的结论是：这两个孩子的行为，大概率是不构成放火罪的。

但这并不意味着他们就不需要承担任何责任了。

从民事层面来讲，两个孩子的行为已经构成了侵权，他们的监护人需要依法承担相应的民事赔偿责任，包括宠物狗的购买、饲养成本，以及因狗狗死亡给主人造成的精神损害等方面的费用。

截至目前，当地派出所和居委会方面都表示，相关的协调工作仍然在继续进行当中。