“有组织科研的本质是有组织诈骗”？一篇引爆学术圈的文章，曝光的不仅是学术圈‘暗网’，更是对科研生态的深层拷问

一份看似充满希望与规划的学术研究蓝图，在现实中可能已经蜕变为一整套精心设计的资源掠夺方案。

最近，一篇将高校“有组织科研”直接称为“有组织诈骗”的文章在学术圈内外疯传。作者用犀利的笔触，描绘了一个异化的科研世界——在这里，课题申报不看研究价值，只看人脉和头衔；学术成果不追求创新，只求快速包装变现。

文章一石激起千层浪，戳中了无数科研工作者，特别是青年学者的痛点。一时间，“学术圈塌房”、“科研界的P2P”等调侃和激辩充斥网络。

当科研活动从探索未知的崇高使命，异化为争夺经费的“资源战争”，我们究竟该如何看待这把“双刃剑”？

01 失序的迷宫

“有组织科研”本身并非贬义词。它最初是为了应对科研“单兵作战”的局限，通过系统性的组织与协作，集中力量攻克国家重大战略需求和前沿科技难题。

在理想状态下，它就像一支目标明确、分工协作的“精锐部队”，能办成许多个人研究者无法独立完成的大事。

然而，那篇爆火的文章所揭露的，是另一种令人忧心的景象。尤其在文科等领域，这种模式在部分地区已悄然变味。

文章指出，其核心逻辑不再是“做科研”，而是异化为了“跑项目”——一场围绕经费、头衔和资源分配的竞逐游戏。

02 论文中的“暗网”

在这场游戏中，规则被彻底改写。科研实力不再是决定性因素，取而代之的是“人脉”和“头衔”。

课题评审的标准，从学术价值滑向了“关系权重”。普通教师即使有真才实学，也可能因“圈子”不对而难以申请到国家级课题。

更令人震惊的是，一些“有组织”的操作已经形成了灰色产业链。据报道，2024年曝光的“论文代写产业链”中，中介机构通过伪造专家推荐信、篡改研究数据等方式，提供“一条龙服务”，收费甚至高达课题经费的30%。

一些评审环节的“黑箱”操作，催生了“预评审”服务，单次费用可高达数万元。

03 数字背后的空心化

异化的直接后果，是科研产出的“空心化”。当“跑项目”成为主业，“做研究”就往往成了应付差事。

在一些被异化的“有组织”团队中，虽然投入的资源看似增加了，但真正的科研产出效率和原创性却可能出现下降。团队的时间和精力被大量耗费在撰写申报材料、应付各类检查和参与社交维护上，导致用于潜心研究的时间被严重挤压。

这种模式催生了一种怪现象：申请经费的文本越来越厚、包装越来越华丽，但研究的核心创新点却日益模糊，内容重复率攀升。许多课题的研究方向高度集中且重复，形成了一个“学术内卷”的恶性循环——大家争夺有限的热点资源，却忽视了真正需要探索的广阔领域。

04 备受诟病的文科领域

这种乱象，在文科领域尤为突出。由于文科成果的评价体系相对模糊，经费使用的监管也较为松散，为“钻空子”行为提供了温床。

研究呈现出所谓的“三低”特征：研究经费低、创新含量低、实践转化率低。许多课题的研究内容高度重复，比如“明清小说中的市井生活研究”这类选题，重复率占比据称高达41%。

这种模式被讽刺为“文字工厂”，使得严肃的文科研究，沦为了部分人获取资源的生存策略。

05 “圈子文化”与孤岛化

异化的“有组织科研”，还催生了坚固的“圈子文化”和学科壁垒。文章举了一个例子：某区域文学研究项目，因有“非本派系成员”参与，竟被评审专家以“研究范式不统一”为由否决。

讽刺的是，该项目与同期获批的另一个项目，在核心内容上存在高达67%的重叠。这暴露了评审中派系利益可能凌驾于学术价值之上的现实。

这种壁垒使得跨学科创新变得异常艰难，学者们被困在一个个“学术孤岛”上，宝贵的智慧难以汇聚成解决复杂问题的合力。

06 网友评论：一片“哀鸣”与共鸣

文章在网络上引发了海啸般的反响。在知乎、科研论坛等平台，相关讨论的跟帖长达数百页。

一位自称“青椒”（青年教师的谐音）的网友留言：“太真实了！我们学院的大项目永远是那几个‘大佬’的，我们就是挂名的‘学术民工’。年底考核，看的是你拉了多少经费，而不是你做出了什么新发现。”

另一位网友则尖锐地评论：“这不是科研，这是‘学术P2P’，只不过暴雷后损失的不是普通投资人，而是国家的科研经费和学术未来。”

也有相对冷静的声音表示：“不能一棍子打死。关键要看‘组织’的目的是什么。是为了攻关真问题，还是为了分蛋糕？”

07 硬币的另一面：成功的“国家队”

然而，对“有组织科研”的批判，绝不能掩盖其在中国科技崛起中发挥的关键作用。当我们把目光投向那些“国之重器”，看到的往往是它成功的一面。

中国科学技术大学就是典范。从领跑全球的“九章”、“祖冲之”号量子计算机，到攻克凯勒几何核心猜想，这些颠覆性成果的背后，正是高效协同的“有组织科研”体系在支撑。

中科大精准智能化學全国重点实验室，就打破了传统化学研究“单兵作战”周期长的局限，组建多学科团队，让“机器化学家”大幅提升了新材料的研发效率。

08 产研融合的“常大模式”

在解决产业实际难题方面，“有组织科研”也展现出强大威力。常州大学的故事提供了一个绝佳样本。

过去，科研人员“单打独斗”，一项技术突破可能要耗时2年。现在，通过学校有组织地对接中石油、中石化等龙头企业的需求，组建跨学科团队联合攻关，技术突破周期被缩短到了惊人的6个月。

一个“催化加氢法提高乙二醇质量”的项目，已实现年增效超20亿元。这种“从企业中来，到企业中去”的模式，让科研真正成为了驱动产业升级的引擎。

09 根源与反思：当“指挥棒”失灵

为什么同样叫“有组织科研”，会产生天壤之别的结果？问题的根源，或许不在于“组织”本身，而在于“指挥棒”指向哪里，以及如何“组织”。

一项发表在《自然》旗下期刊的研究，通过对中国23所研究型大学的实证分析，揭示了关键：科研团队是核心中介，它决定了资源能否有效转化为创新成果。

当组织的目标是攻关真实重大的科学或工程问题时，它能集中力量办大事。但当组织沦为争夺资源的“名利场”，当评价体系只重经费数额和“帽子”头衔，而忽视长期价值和实质性贡献时，异化就难以避免。

已故院士邹承鲁曾指出，如果只是把大量资金堆砌在“热门”课题上，鼓励大家“跟着别人走”，反而可能不利于真正的原始创新。

10 破局之路：回归科研的本真

要让“有组织科研”回归正轨，必须进行系统性的改革。这需要打破“帽子—经费—头衔”的畸形循环链条，重构一个以真实学术价值为核心的健康生态。

一方面，需要优化“指挥棒”。正如中科大实施的“柔性考核”机制，对高层次人才进行3至5年的阶段性总结，而不作“计工分”式的硬性考核，给予科学家“十年磨一剑”的稳定支持。

另一方面，必须筑牢防火墙。严厉打击学术不端和资源寻租，让评审在阳光下运行。同时，也绝不能忽视“散兵游勇”式的自由探索价值，因为许多诺奖级成果，恰恰始于无人问津的冷门方向。

网络上，关于“有组织科研”的激辩仍在继续。一篇“檄文”撕开了一道口子，让长期存在的痼疾暴露在公众视野之下。

这场讨论本身，就是科研生态走向健康的重要一步。它让我们清醒地认识到，任何好的制度设计，如果失去对初心的坚守和有效的监督，都可能滑向反面。

科研的圣殿，容不下精致的利己主义和系统性的资源骗局。唯有让科研真正回归探索真理、服务社会的本真，让每一分投入都浇灌在创新的沃土上，我们才能赢得未来。