末子夺嫡与王统重构——宜臼叛乱视角下的两周交际历史叙事

摘要：两周交际（约公元前771年—公元前750年）的历史，长期被《史记·周本纪》构建的“幽王昏庸、褒姒祸国、嫡长被废”道德叙事所遮蔽。本文以出土文献《清华简·系年》《竹书纪年》为核心，结合周代宗法命名礼制、金文例证，还原周幽王幼子宜臼联合申侯、犬戎发动夺嫡叛乱，弑杀幽王与嫡长太子伯服，随后与正统继位的周携王形成二十一年“二王并立”格局，最终借晋文侯之力弑杀携王、篡改历史、重构王统的全过程。研究表明，两周之际的“西周灭亡”并非一场偶然的道德悲剧，而是一场由末子争位引发的、裹挟外敌介入的全面内战；周平王宜臼的“中兴之君”形象，是其依靠暴力篡权后，通过系统性历史抹杀构建的虚假叙事；“讳莫如深”的历史书写，本质是平王政权掩盖弑君篡位真相、维护统治合法性的政治策略。

引言

西周东周之交际，是中国古代王朝权力更迭的关键节点，也是历史叙事被系统性篡改的典型案例。传统叙事以《史记·周本纪》为核心，将西周灭亡归因于周幽王“宠褒姒、废申后、逐太子宜臼、立伯服”的昏庸行径，将申侯引犬戎攻镐视为“被逼反抗”，将周平王东迁洛邑视为“中兴周室”的无奈之举。这一叙事流传两千余年，成为后世解读两周交际历史的唯一范式。

然而，随着《清华简·系年》《竹书纪年》等出土文献的面世，结合周代“伯—仲—叔—季—臼”的宗法命名礼制、金文例证的双重印证，传统叙事的致命漏洞逐渐暴露。“伯服称伯”与“宜臼名臼”的文字学对立，证明伯服才是法定嫡长太子，宜臼实为最末幼子；出土文献对“幽王围申、申戎叛攻”的记载，颠覆了“幽王主动挑衅、申侯被动反抗”的因果关系；“二王并立”二十一年的历史被刻意抹除，揭示了周平王政权合法性的深层危机。

本文跳出传统道德叙事的桎梏，以宜臼的夺嫡叛乱为主线，串联幽王伐申、犬戎破镐、二王并立、晋文侯杀携王、平王东迁等关键事件，结合文字学、礼制、出土文献三重铁证，还原两周交际历史的真相，剖析历史叙事被篡改的政治逻辑，揭示“讳莫如深”背后的权力博弈。

一、名以定分：周代礼制下伯服与宜臼的身份真相

周代贵族命名遵循“名以定分”的铁律，名字是宗法身份、长幼尊卑的法定表达，其中“伯—仲—叔—季—臼”的排行体系，更是直接界定了贵族的承统资格。两周交际的核心矛盾——王统继承之争，早已被伯服与宜臼的名字所预设，这也是解读这段历史的关键突破口。

（一）周代“伯—仲—叔—季—臼”排行礼制的核心内涵

西周至春秋早期，王室、诸侯等贵族的命名的严格遵循宗法排行体系，每个排行字都有固定的礼制定位，不可僭越。其中，“伯”为嫡长子、宗子、太子的专用字，字源为“人首”，本义为“首、长、第一”，象征着法定承统资格，庶子、幼子绝不可用；“仲”为次子，象征“中、次”；“叔”为三子及庶子群的泛称，象征“旁支、次等”；“季”为幼子、末子的正统用字，字源为“禾穗之末”，引申为“最幼”；“臼”则为排行体系中最末一等的用字，本义为“舂臼、小坑”，延伸至人体部位为“臼齿、尾齿”，古代排行又称齿序，臼为尾齿，象征“最末、最卑、边缘”，专指最末幼子，嫡长子、太子绝对禁用。

这一体系并非后世附会，而是有大量金文例证支撑。西周金文中，“伯×父”“伯×”均为宗子、嫡长、承统者，如鲁伯禽（周公长子）、晋伯侨（晋世子）；“仲×父”多为次子，如孔仲尼（孔子，排行第二）；“叔×父”为支子主流，如鲁叔牙（鲁桓公三子）；“季×”为幼子，如吴季札（吴王寿梦幼子）；而带“臼”的人名，如臼臣、臼父、臼姬等，均为小宗、家臣、边缘贵族，无一宗子、嫡长用“臼”入名。这一礼制铁律，构成了判断伯服与宜臼身份的核心依据。

补充：伯仲叔季与孟仲叔季的宗法差异

周代贵族排行中，“伯仲叔季”与“孟仲叔季”常被混淆，二者核心差异在于嫡庶之分，进一步印证“伯服为嫡长、宜臼为庶幼”的身份定位。“伯仲叔季”专用于嫡出子女排行：“伯”为嫡长子，是法定承统者，对应伯服的身份；“仲”“叔”“季”依次为次子、三子、幼子，均属正统宗支。

而“孟仲叔季”专用于庶出子女排行：“孟”为庶长子，虽为长子但非嫡出，无承统资格；“仲”“叔”“季”排序与嫡出一致，一般不单独区别，因为在继承权上，除了嫡长子、太子、宗子外，差别不大，庶子整体地位低于嫡出子女。二者核心区别在于“伯”与“孟”：“伯”是嫡长专属，象征承统权；“孟”是庶长专属，象征边缘宗支身份。

结合伯服称“伯”、宜臼名“臼”（庶幼）的记载，可知伯服为幽王嫡长子，宜臼为庶出幼子，即便宜臼年长于伯服（无文献佐证），其庶出身份+“臼”字排行，也绝无承统资格，彻底否定了“宜臼为嫡长”的传统谎言。

（二）伯服：法定嫡长太子，名与分的统一

周幽王之子伯服，传世文献与出土文献均记作“伯服”（部分出土文献作“伯盘”，为传抄异文）。其名中“伯”字，直接界定了其嫡长太子的身份——“伯”为嫡长专用字，象征法定承统资格；“服”字意为“服事、承祀、继位”，二者结合，字面含义即为“嫡长承祀者”，明确了其天生的太子地位。

结合周代礼制，伯服作为幽王嫡长子，是周王室的法定继承人，其太子之位并非幽王“宠褒姒”而随意册立，而是符合西周嫡长继承制的正统安排。西周嫡长继承制的核心是“父死子继，嫡长优先”，王后所生嫡长子为第一顺位继承人，废后、废太子是动摇国本的大事，需经过宗庙册命、诸侯认可，绝非君主仅凭个人喜好即可决定。褒姒作为幽王王后（而非传统叙事中的“妾”），其所生之子伯服为嫡长子，册立为太子，完全符合周代礼制，不存在“废嫡立庶”的问题。

（三）宜臼：最末幼子，非嫡非长的边缘身份

与伯服相对，周幽王另一子宜臼，其名中的“臼”字，直接暴露了其最末幼子、边缘支子的身份。“臼”本义为尾齿、小齿，在周代命名体系中固定表示“最末、最卑、边缘”，是嫡长、太子绝对禁用的排行字。“宜”字意为“宜当、应当、恰当”，二者结合，字面含义即为“宜为幼子”，明确了其出生时就被定位为最末幼子，绝非嫡长子。

这一身份定位，从根本上否定了传统叙事中“宜臼为嫡长子、被幽王废黜”的说法。周代礼制中，嫡长子的名字必须用“伯、元、大”等表“首、长”的字，绝不可能用“臼”这一象征“末、卑”的字；若宜臼真为嫡长子，其名字应记作“伯x”，而非“宜臼”。此外，出土文献《清华简·系年》记载“幽王取妻于西申，生平王。王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘”，明确宜臼为幽王与西申之女所生，伯服为幽王与褒姒所生，结合“伯服称伯”的礼制，可知褒姒应为幽王后，宜臼之母申姜仅为后世称的侧妃，宜臼本身即为庶出幼子，根本不具备嫡长继承资格。

综上，伯服与宜臼的名字，早已遵循周代礼制，界定了“嫡长太子”与“最末幼子”的身份对立，这一对立，是两周交际夺嫡叛乱的根源。

二、末子争位：宜臼联合申侯的叛乱与西周灭亡

宜臼作为庶出幼子，不具备法定承统资格，但最终在其外祖父申侯的支持下，勾结犬戎，发动了一场旨在夺取王统的叛乱。这场叛乱，并非传统叙事中“申侯被逼反抗”，而是一场有预谋、有策划的弑君叛国之举，也是西周灭亡的直接原因。

（一）叛乱起因：宜臼夺嫡失败，奔申割据

周代嫡长继承制严格，伯服作为嫡长太子，其承统资格具有不可动摇的合法性，宜臼作为庶出幼子，始终处于王统继承的边缘。随着幽王对伯服的培养日益成熟，宜臼的夺嫡希望愈发渺茫，申侯觉得根据传统周王都应是姜姓外甥，不服伯服为太子，最终选择支持宜臼主动争夺储位，但宜臼被幽王与伯服联手驱逐（或为主动投奔申侯）。

《清华简·系年》明确记载：“王与伯盘逐平王，平王走西申。”这一记载颠覆了传统叙事中“幽王废申后、逐宜臼”的因果关系——并非幽王主动废逐宜臼，而是宜臼争位失败，被幽王与伯服驱逐，被迫或主动逃往其外祖父所在的申国（西申）。

申侯作为宜臼的外祖父，出于扩大自身势力、控制周王室的目的，全力支持宜臼的叛乱计划。申国是姜姓大国，地处周王室西土，是西周后期重要的外藩诸侯，但申侯并不满足于现有地位，希望通过扶持宜臼继位，成为周王室的“幕后操控者”。在申侯的支持下，为彻底架空周幽王、争夺王统合法性，申侯率先发难，在申国公开拥立宜臼为王，明确与周王室分庭抗礼，并组织武力防范周幽王，试图通过武力夺取王统，形成了“宜臼争位、申侯助叛”的叛乱同盟。——这一行为是公开的叛乱，直接践踏了周代宗法继承制，成为周幽王平叛的直接导火索。

（二）叛乱实施：引犬戎入畿，弑杀幽王与伯服

宜臼与申侯深知，仅凭申国的势力，难以对抗周幽王的主力，于是决定采取“引外敌入畿”的极端手段，勾结犬戎，共同攻打镐京。犬戎是西周后期活跃于周王室西北的游牧民族，长期与周王室为敌，觊觎镐京的财富与土地，因此很快同意与申侯、宜臼结盟。

申侯拥立宜臼于申、公开叛乱后，幽王震怒，深知宜臼集团的野心已危及周王室正统，若不及时平叛，将导致王统分裂、天下大乱。为平定叛乱、维护王统，幽王决定先发制人，“幽王起师，围平王于西申”（《清华简·系年》）。幽王此举，是符合周代礼制的“王师讨叛”，对象是申侯拥立的伪王宜臼及其叛乱集团。但申侯、宜臼早有预谋，一边固守申城抵御王师，一边暗中勾结犬戎、缯国，设下伏击之计——犬戎趁幽王大军围城、军心稍懈之际，从侧翼突袭王师，周王室大军猝不及防，陷入重围。混战之中，周幽王被犬戎伏击身死，嫡长太子伯服也在战乱中被杀，周王室主力彻底溃败，“缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡”（《清华简·系年》），印证了幽王身死的核心原因是犬戎伏击，而非传统叙事中的“昏庸失德、诸侯不救”。

这场战争的本质，是一场叛乱集团与王室正统的内战，而非“外敌入侵”。申侯、宜臼引犬戎入王畿，是典型的“引狼入室”，犬戎攻破镐京后，大肆烧杀抢掠，洗劫镐京财富，屠戮王室贵族，西周王室主力被彻底摧毁，西周正式灭亡。

值得注意的是，传统叙事中将这场战乱归因于“幽王举烽火，诸侯不至”，这一说法并无出土文献支撑，实为平王胜利后，为了掩盖自身引外敌弑君的罪行，刻意构建的“幽王昏庸、诸侯离心”的叙事。事实上，诸侯不至，并非因为幽王昏庸，而是因为战乱突发，诸侯来不及救援。

（三）叛乱后续：宜臼自立为王，分裂王室

幽王与伯服被杀后，宜臼虽然自立为周王，但并未立即掌控周王室，反而因为其引外敌弑君的行为，遭到了多数诸侯的反对，合法性备受质疑。宜臼与申侯公开分裂周王室，形成“自立为王、对抗正统”的局面。

宜臼自立为王的行为，完全违背了周代宗法继承制。幽王死后，伯服作为嫡长太子也已被杀，按照西周“无子则弟及”的继承规则，西周主要诸侯与周室逃出的大臣拥立幽王的弟弟、周宣王次子莫君余臣继位，余臣作为王室正统宗支，身份合法、口碑良好，得到了虢公翰、宗周旧臣以及部分诸侯的支持。因此，在宜臼自立为王的同时，虢公翰等在携地（今河南三门峡一带）拥立余臣为周天子，即周携王，形成了“二王并立”的政治格局，两周交际的内战，从“夺嫡叛乱”转向了“二王对峙”。

三、二王并立：正统与叛乱的二十一年对峙

公元前771年，周携王余臣在携地继位，与申国拥立的周平王宜臼对立，“二王并立”的格局正式形成，这一对峙持续了二十一年（公元前771年—公元前750年），是两周交际历史中被刻意抹除的关键阶段。这一阶段的核心矛盾，是“正统续祀的周携王”与“叛乱自立的周平王”之间的王统争夺，最终以晋文侯弑杀周携王、平王掌控王统告终。

（一）周携王：正统续祀，以莫国为根基的稳定政权

周携王余臣，是周宣王次子、周幽王之弟、莫君，按照西周宗法继承制，在幽王、伯服均被杀的情况下，余臣以“王弟”身份继位，是唯一合法的周天子，具有无可争议的正统性。余臣未称王前，受封于莫国（今河北任丘鄚州镇一带），莫国是西周时期的姬姓宗亲封国，地理位置扼守东部要道，是周王室在东部的重要屏障。

周携王继位后，以莫国鄚阳城为都城，整合宗周旧臣、虢公势力以及东部诸侯，推行稳定的统治政策，安抚战乱中的百姓，恢复生产，莫国也从普通封国升级为周王室的临时王畿核心。在二十一年的对峙中，周携王政权始终保持稳定，得到了多数诸侯的认可，成为周王室正统的象征，而平王政权则因为其弑君叛乱的污点，始终处于孤立无援的境地。

周携王的正统地位，还体现在其称号的含义上。“携王”最初是以地名称呼，“携”为虢地境内的地名，是其继位之地；而“惠”是其支持者所上的美谥，出土文献中部分记载其为“携惠王”，可见其统治得到了民众与诸侯的认可。反观周平王，其“平王”之谥，是其胜利后自行追加的，意在掩盖自身的叛乱罪行，塑造“平定战乱、中兴周室”的形象。

（二）周平王：孤立无援，以利益贿买诸侯

周平王宜臼自立为王後，面临着严重的合法性危机——自立为王、引外敌弑君，违背宗法礼制，遭到了多数诸侯的抵制，仅得到申国、缯国等少数诸侯的支持。平王政权地处申国，势力薄弱，无法与周携王政权抗衡，更无法掌控宗周旧地，因此，平王决定采取“利益贿买”的策略，拉拢强大诸侯，试图借助诸侯的武力，消灭周携王，夺取正统地位。鉴于镐京在战乱中被彻底摧毁的境况，以及西申地处偏僻，难得东方诸侯支持的情况，周平王为了巩固统治，要求申、秦等支持其的国族护其东出成周立国，争夺正统。因此，周平王许诺秦君立为诸侯，许以关中之地，以获得秦人护送，许以申国南邓之地建立南申国。

公元前770年，周平王东迁洛邑，东周正式开启。东迁之后，平王政权进一步巩固，晋文侯因“杀携王、立平王”的功劳，得到平王的厚赐，平王作《文侯之命》，承认其“代天子征伐”的特权，晋国逐渐成为春秋时期的强国。而周王室的势力，则因为平王的叛乱与弑王行为，日益衰落，逐渐失去了对诸侯的控制，开启了春秋诸侯争霸的时代。

其后，为在与周携王争正统中获得优势，在众多诸侯中，晋国成为平王拉拢的核心目标。晋国地处北方，势力强大，晋文侯姬仇素有扩张野心，希望借助周王室的名义，获得“代天子征伐”的特权，兼并周边小国，扩大自身势力。平王抓住这一心理，以“专征东方、兼并小国”为条件，换取晋文侯的支持，双方达成政治交易——晋文侯出兵诛杀周携王，平王承认晋文侯的特权，厚赐晋国。

这一交易，并非传统叙事中“晋文侯匡扶王室”，而是一场赤裸裸的政治分赃。平王以牺牲周王室的正统性为代价，换取自身的统治地位；晋文侯以弑杀正统周天子为代价，换取扩张势力的特权，二者共同构成了对周王室王统的背叛。

（三）对峙终结：晋文侯弑杀携王，平王掌控王统

公元前750年，晋文侯按照与平王的约定，率领晋军突袭周携王政权。周携王政权毫无防备，晋军顺利攻破携地，“杀携王于虢”（《竹书纪年》），周携王被杀，延续二十一年的“二王并立”格局正式终结。周携王死后，其支持者被清算，莫国势力瓦解，分裂为鲜虞、肥、鼓等小国，逐渐被燕、晋等大国吞并，莫国作为周携王政权核心的历史，也随携王一同被刻意淡化。

周携王被杀后，周平王成为唯一的周天子，彻底掌控了周王室的王统。但平王的胜利，并非依靠自身的实力与合法性，而是依靠外敌介入与诸侯弑王，其统治根基依然薄弱。

四、讳莫如深：平王政权的历史抹杀与叙事重构

周平王掌控王统后，面临的最大问题，是如何掩盖自身引外敌弑君、叛乱自立、贿买诸侯弑杀正统周天子的罪行，维护自身统治的合法性。为此，平王政权实施了一场系统性的历史抹杀行动，删除携王执政的记录，篡改幽王、伯服、申后的身份与事迹，构建一套全新的道德叙事，将自身包装成“被废嫡子、无辜受害者”，将幽王、伯服妖魔化，将晋文侯塑造为“匡扶王室”的忠臣，这一行动，造就了两周交际“讳莫如深”的历史书写格局。

（一）历史抹杀：删除携王与莫国的相关记录

周携王作为正统周天子，在位二十一年，有完整的统治记录与历史痕迹，但平王胜利后，严令史官删除所有关于周携王、莫国的记载，禁止诸侯与史官提及相关事迹，形成“举国讳莫”的局面。孔子编《春秋》、司马迁撰《史记》时，遵循“为尊者讳”的原则，完全未记载周携王与莫国的历史，仅在《左传》《竹书纪年》《清华简·系年》等非主流史料中留下零星线索。

平王政权对携王与莫国的抹杀，是全方位的：一是删除史书典籍中关于携王继位、执政、被杀的记录，否认“二王并立”的存在；二是摧毁莫国的都城与宗庙，抹去莫国作为周王室临时王畿的痕迹；三是清算携王的支持者，禁止民间流传关于携王的事迹，从根源上消除人们对携王正统地位的记忆。

这种历史抹杀，使得周携王与莫国的历史被隐没两千余年，直到《竹书纪年》《清华简·系年》出土，这段被掩盖的历史才重新被世人知晓。而“讳莫如深”这一成语，原本出自《谷梁传·庄公三十二年》，本义为“隐瞒重大丑闻”，但后世学者结合出土文献与民间史料，将其与周携王、莫国关联，“莫”特指莫国，“深”指这段历史被隐瞒得极深，使这一成语成为两周交际历史被抹杀的重要文化符号。

（二）叙事重构：篡改身份，构建受害者叙事

在删除携王记录的同时，平王政权开始系统性篡改历史，重构两周交际的叙事，核心是颠倒黑白，将自身包装成“受害者”，将幽王、伯服妖魔化，将叛乱行为包装成“反抗昏君”。

其一，篡改申后与宜臼的身份。平王政权将宜臼的母亲申姜塑造成“幽王后”，将宜臼塑造成“太子”，编造“幽王宠褒姒、废申后、逐太子宜臼”的谎言，将宜臼的叛乱行为，包装成“被废嫡子的无奈反抗”，掩盖其庶出幼子、主动叛乱的真相。事实上，西周王后制度严格，废后是动摇国本的大事，不可能仅凭君主喜好即可决定，申姜并非正后，宜臼也并非嫡长子，所谓“申后被废”，是平王政权为了构建受害者叙事而刻意编造的。

其二，妖魔化幽王与伯服。平王政权将周幽王塑造成“昏庸无道、沉迷美色”的君主，将褒姒塑造成“祸国殃民”的妖女，编造“烽火戏诸侯”“褒姒一笑倾国”的传说，将西周灭亡归因于幽王的昏庸，掩盖宜臼引外敌弑君的罪行。而伯服作为法定嫡长太子，被平王政权塑造成“庶出僭位者”，否定其承统资格，为自身的叛乱行为寻找借口。

其三，美化晋文侯与自身行为。平王政权将晋文侯弑杀周携王的行为，包装成“匡扶王室、平定叛乱”的正义之举，将晋文侯塑造为“再造王室”的忠臣；将自身东迁洛邑的行为，包装成“躲避犬戎、中兴周室”的无奈之举，掩盖其逃离宗周旧地、躲避反对势力的真相。

（三）影响深远：虚假叙事流传两千余年

平王政权构建的虚假叙事，凭借其“正统周天子”的身份，逐渐被后世接受，成为解读两周交际历史的唯一范式。《史记·周本纪》完全采纳了这一叙事，将平王塑造成“中兴之君”，将幽王、褒姒、伯服妖魔化，将宜臼的叛乱行为合理化，这一叙事流传两千余年，深刻影响了后世对两周交际历史的认知。

直到近代，随着考古学的发展，《竹书纪年》《清华简·系年》等出土文献相继面世，结合周代宗法命名礼制、金文例证的双重印证，平王政权篡改历史的真相才逐渐被揭开。人们终于认识到，两周之际的西周灭亡，并非一场昏君亡国的道德悲剧，而是一场由末子夺嫡引发的叛乱；周平王宜臼，并非“中兴之君”，而是弑君篡位、篡改历史的叛乱者；“讳莫如深”的历史书写，本质是权力重构下，胜利者对历史的系统性抹杀。

结论

两周交际的历史，是一场由末子夺嫡引发的权力重构闹剧，也是历史叙事被系统性篡改的典型案例。周幽王幼子宜臼，作为庶出末子，不具备法定承统资格，却不甘于边缘地位，联合申侯、犬戎，发动夺嫡叛乱，弑杀幽王与嫡长太子伯服，自立为王；幽王之弟余臣，作为正统宗支，被拥立为周携王，与平王形成二十一年“二王并立”格局；最终，平王以利益贿买晋文侯，弑杀周携王，掌控王统，并实施系统性的历史抹杀与叙事重构，掩盖自身的叛乱罪行，将自身包装成“中兴之君”，造就了“讳莫如深”的历史书写格局。

伯服与宜臼的名字对立，印证了周代宗法命名礼制的严格，也揭示了夺嫡叛乱的根源；出土文献与传世文献的对比，还原了两周交际历史的真相，打破了传统道德叙事的桎梏；“讳莫如深”的背后，是平王政权维护统治合法性的政治博弈，也是中国古代“胜利者书写历史”的典型体现。

重新解读两周交际的历史，不仅有助于我们还原历史真相，更有助于我们深刻认识中国古代宗法制度、王统继承规则与历史书写的本质——历史从来不是“任人装扮的小姑娘”，但胜利者的权力，却能在一定时期内掩盖真相、篡改叙事。唯有结合出土文献、礼制规范、文字学证据，多方互证，才能拨开历史的迷雾，看清历史的本来面目。

参考文献

[1] 司马迁. 史记[M]. 北京：中华书局，1959.

[2] 清华大学出土文献研究与保护中心. 清华简·系年[M]. 北京：中西书局，2011.

[3] 方诗铭，王修龄. 古本竹书纪年辑证[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.

[4] 杨伯峻. 春秋左传注[M]. 北京：中华书局，1981.

[5] 郭沫若. 两周金文辞大系图录考释[M]. 北京：科学出版社，1957.

[6] 王国维. 观堂集林[M]. 北京：中华书局，1959.

|（注：文档部分内容可能由 AI 生成)