俄罗斯人想不明白：为什么强大的中国，几千年都不要西伯利亚？

俄罗斯人经常在网上发帖讨论这个问题，他们觉得奇怪，中国历史上那么多王朝实力强劲，离西伯利亚这么近，为什么从来没真正把这片地占下来。

西伯利亚占地一千二百万平方公里以上，资源丰富，现在有石油天然气什么的，可在中国古代人眼里，这地方根本不值一提。

不是中国打不过，而是从实际出发，觉得占了也没什么用处。

先说地理环境，西伯利亚那地方气候太极端了。

年平均温度在零下五度左右，冬天零下三四十度是常态，最冷能到零下七十度。

地表覆盖永久冻土层，厚度超过一米五，土壤冻得硬邦邦的，根本没法深耕。

中国古代是农耕社会，靠种地吃饭，粮食产量决定国家能不能稳住。

西伯利亚无霜期短，贝加尔湖周边最暖和的地方也只有九十天左右，而中原种小麦水稻需要一百二十天以上，作物长不成熟。

乾隆时候试过在北方边上种麦子，一亩地收成不到四十斤，中原随便就能长到两百斤，这差距太大了。

降水也少，西伯利亚大部分年降水不到三百毫米，而中国农耕区至少四百毫米，长城就是那条降水线的分界。

线东能种地，线西只能放牧或者什么都不干。

对中国王朝来说，不能出粮食的地，占了等于白占，养不活人。

中国古代人不是没去过西伯利亚，历史上好几个王朝都接触过，甚至短暂管过。

汉朝时候，霍去病北击匈奴，一直打到贝加尔湖一带，但没长期驻扎。

唐朝在湖周边设安北都护府，管辖范围包括周边部落，可只维持了三十六年就撤了。

元朝最猛，把西伯利亚从北冰洋到乌拉尔山脉全划进岭北行省，但也没持久控制。

为什么呢？因为管理起来太费劲。

从内地运粮到那儿，路途遥远，损耗惊人，唐朝李绩追敌到湖边，冬天雪深一丈多，马死掉七八成，士兵冻饿，后勤跟不上，只能退兵。

元朝运一石粮，路上耗十石，九成以上白费。部落穷，税收上不来，每年贡品抵不上驻军花销。

康熙说过，这地方得民不足用，得土不足耕，历代皇帝都这么想。

中国王朝扩张看重回报。西伯利亚不产粮，不产税，占了还得派兵守，派官管，成本太高了。

中国的核心在中原和江南，稻田棉田养活亿万人，农业税商业税够用，用不着去苦寒地淘金。

古代矿产技术落后，就算知道地下有资源，也挖不出来，运不走。

现在石油天然气值钱，但在古时候就是摆设。

中国王朝更迭频繁，新朝上台先稳民心，让百姓种地恢复人口，没精力远征。

加上中原自称天朝上国，周边只要朝贡册封就行，不必直接占那些蛮夷地。

战略上，中国一直盯着家门口的麻烦。

北方游牧部落如匈奴、突厥、蒙古，骑兵机动强，威胁大。汉武帝打匈奴，军费占国家收入七成，国库掏空。

明朝防蒙古设九边军镇，一年八百万两银子。

康熙征噶尔丹，一次十万大军二十万民夫，两千万两银子。这钱投西伯利亚，只能养五千兵十年。

家门口防不住，江山就丢了；冰地亏本，谁选谁傻。

康熙打雅克萨，俄军败了，却签订了尼布楚条约，让外兴安岭以北给沙俄。

因为西北准噶尔汗国疆域几百万平方公里，八万精骑兵随时打来。清朝跟沙俄死磕，准噶尔趁虚而入，两面挨打。

所以，清朝先稳住俄，集中打准噶尔，这是战略必要。

俄罗斯人能占领西伯利亚，有他们的优势。从莫斯科东进，气候渐变，不像中国北上突变。

欧洲农业靠大西洋水汽，向东降水渐少，到阿尔泰山才干旱。

中国季风区北上，遇大陆气团，气候一下变冷干。

俄罗斯人适应寒冷，哥萨克骑兵用雪橇赶路，燧发枪在零下也能用。

补给七成武器三成贸易工具，不像中国军队粮草先行。

毛皮贸易赚翻，貂皮狐皮卖欧洲，一张黑狐皮换三匹马，海狸皮值金。

十七世纪末，沙俄毛皮收入占财政三分之一。哥萨克带铁锅布匹换毛皮，部落容易征服。俄国半个世纪占领整个西伯利亚，就靠这些。

中国其实有过机会。

十九世纪末，清衰落，沙俄蚕食。

1918年俄内战，中国北洋政府派两千兵去海参崴护侨，深入腹地占双城子伯力。

但苏俄局势稳，协约国撤，中国的士兵也撤退了。以后没实质交集。

现在中俄合作，西伯利亚能源管道修好，天然气从气田到中国城市。

2024年北极航道货运一千二百万吨，互利共赢。

说到底，中国不占西伯利亚，不是怂，是农耕文明本性决定的。

俄罗斯人慢慢懂了，我们有良田，不抢冰石地，费劲又没好处。

中国的强大靠经营核心地盘，让百姓吃饱穿暖。不同文明的选择不同，适合自己就好。