自己欠钱不还，却让全世界掏钱？特朗普又来了

文︱陆弃

自己欠着联合国数十亿美元会费，却在镜头前轻描淡写地表示“只要我出面，几分钟就能让各国把钱交齐”。这一幕发生在2月1日佛罗里达州的采访现场，看似随意，却极具象征意味。当联合国官员公开警告现金流可能在数月内枯竭、纽约总部甚至面临被迫关闭的风险时，世界本应听到主要出资国的明确承诺，或者至少是对欠款问题的解释。然而，美国总统特朗普选择的并不是还钱，而是讲述一个关于“我能解决一切”的故事。现实的财政黑洞，与话语中的强人叙事形成了刺眼对照，也由此引出了一个无法回避的问题：在全球治理体系持续承压的当下，美国究竟还愿不愿意、能不能承担其应有的责任。

联合国的财务困境并非一夜之间形成。成员国长期拖欠会费早已成为公开的结构性问题，而美国作为最大会费承担国，同时也是最大的欠费国之一，其行为具有决定性影响。根据现有数据，美国拖欠2025至2026年度常规会费约22亿美元，另有近19亿美元维和经费未缴。这并不是技术性延误，而是延续多年的政治选择结果。在这样的背景下，特朗普却声称自己“此前并不知道”美国欠费问题，随后又迅速将话题引向对个人能力的强调，仿佛联合国的危机不是制度失灵，而只是缺少一通来自白宫的电话。这种表态，既回避了核心责任，也刻意淡化了美国政策本身对多边体系造成的冲击。

更值得玩味的是态度的转变。长期以来，特朗普几乎将对多边机制的敌意写进执政风格之中。“美国优先”并不只是竞选口号，而是具体落实为削减会费、退出机构、停止合作的政策实践。从联合国教科文组织到世界卫生组织，从人权理事会到一系列国际协议，美国在其第一和第二任期内掀起了前所未有的“退群潮”。就在不久前，美国政府还通过行政命令宣布退出数十个国际机构，并明确要求联邦部门停止拨款与参与活动。正是在这样的政策轨迹上，特朗普如今对联合国“潜力巨大”的评价，才显得格外突兀。

这种反常并非偶然。它更像是一种精心选择的叙事调整。在联合国财务告急、国际舆论开始聚焦美国欠费责任的节点上，特朗普并未正面回应“钱从哪里来”的问题，而是将话语重心转向“我能让别人掏钱”。这是一种典型的权力话术：通过强调个人威慑力和谈判能力，转移对制度责任的追问。将复杂的多边财政问题简化为领导人意志的体现，不仅迎合其一贯的政治形象，也巧妙回避了美国国内国会拨款、政治博弈等现实约束。

然而，这种说法在事实层面并不成立。北约军费问题之所以能在一定程度上推动成员国增加投入，并非仅靠总统电话，而是长期安全结构、制度约束和地缘政治压力共同作用的结果。联合国会费机制与之完全不同，它依赖的是成员国对多边秩序的基本共识，而不是对单一国家的服从。更何况，当最大出资国本身拒绝履约时，要求其他国家“乖乖补缴”，本身就缺乏道义基础。欠账者自居催账人，这种角色错位，正是当前联合国困境的缩影。

从更深层看，特朗普的言论折射出美国对国际秩序的矛盾态度。一方面，美国仍希望联合国留在纽约，保留其象征意义和战略便利；另一方面，却不愿为这一体系的运转承担相应成本。当特朗普强调“联合国不会离开美国”时，他所维护的并非多边主义原则，而是美国在现有体系中的中心地位。这种选择性支持，使联合国沦为一种工具性存在：有利时被强调，不利时被抛弃。

这种逻辑的风险正在显现。联合国若因资金问题被迫缩减运作，其受损的不只是行政效率，更是全球公共事务协调能力。从维和行动到人道救援，从气候议题到冲突调停，联合国承担的恰恰是单一国家无法独立完成的任务。当主要出资国将责任政治化，将义务当作谈判筹码，国际社会付出的代价将远超账面数字。特朗普口中“等我不再调停战争，联合国可以接棒”的说法，看似慷慨，实则暗含一种危险前提：多边机构的作用取决于个人是否愿意让位。

历史经验早已证明，全球治理无法依赖个人英雄主义。无论是联合国的诞生，还是其多次改革尝试，背后都是大国妥协与制度约束的结果。特朗普的表态再次提醒世人，当国际秩序过度依赖单一国家的政治意愿时，其稳定性就会变得异常脆弱。今天可以是“几分钟解决问题”，明天也可能是“毫不犹豫退出”。

当联合国面临资金枯竭的警告声在纽约响起，真正需要回答的，并不是谁的电话更有威慑力，而是谁愿意为规则付费。美国如果继续拖欠会费，甚至可能触及失去大会投票权的红线，那将不仅是联合国的尴尬，更是国际秩序的一次公开裂痕。特朗普的自信话语或许能在短期内吸引注意，却无法替代制度履约的现实行动。世界正在注视，这个长期自称“领导者”的国家，究竟是准备重回责任轨道，还是继续在话术与欠账之间徘徊。