大连银行事件曝光：社会信用或倒退十年

破坏规则的代价，从来不会只落在个别人身上。

最终承担后果的，往往是所有遵守秩序的人。

1月31日，两起储户存款被转走事件引发关注。

调查显示，资金被银行内部员工私自划走，而储户在起诉银行时却全部败诉。

常识告诉我们，存款交到银行，本质上是由银行承担保管与兑付责任。

当客户的钱在账户中消失，责任理应由银行承担。

这就像典当行的一手交钱一手交货，若规则被打破，诚信体系自然动摇。

其中一案中，某银行客户原本的1.8亿元理财资金，只剩44万元。

涉事职员离岗后失踪。

另一案中，11位储户的合计220万元被柜台职员擅自转走。

类似情况并非首次出现。

在现实中，储户损失往往难以追回，甚至被迫自认不幸。

那里面有养老储蓄、投资本金、乃至多年积蓄，但银行往往以“员工个人行为”推责，认为与机构无关。

以11位储户案例为例，朱女士单笔存款达75万元。

当资金被非法划走后，银行回应称“钱是员工动的，不是银行”，并要求储户自行追责。

涉事员工孟某芝因诈骗获刑12年，但资金已被挥霍殆尽。

法律惩处固然落地，损失却无法弥补。

而银行是否可完全免责，社会对此仍有争议。

另一宗案件涉及1.8亿巨额账户。

2013年，北京某公证处在该行大连分行开户，三年累计入账约3.6亿元。

2018年，依据银行提供的单据，账户余额含理财本息约1.8亿元。

但理财到期后迟迟无法兑付，随后核实发现资金早在2014年就被擅自划走。

法院审理中，银行否认证据真实性，并试图以刑事案件在先为由推迟民事赔偿。

然而，从操作权限到系统管控，如此大额转移若无高层授权或系统漏洞，几乎难以完成。

此类事件暴露的，不仅是个人违规，更是监控与责任体系的断层。

令人困惑的是，类似案件屡禁不止。

核心症结在于“机构免责”逻辑被滥用。

一旦银行以“个人行为”推脱，惩戒就只落在个体身上，制度风险依旧存在。

长此以往，新的模仿者自然层出不穷。

当利益远超违规成本，总有人愿意铤而走险。

银行是否担心信任流失、客户远离？

毕竟，若银行可轻易甩锅，储户又凭什么继续信任？

最高人民法院曾明确，即便行为涉及刑事犯罪，也不影响银行应承担的民事赔偿责任。

这一条原则，意在防止机构以程序之名规避责任。

问题在于，司法制度虽有约束，执行中却常被模糊化。

理想状态与现实落差，让公众信任不断被蚕食。

当金融体系的基本规则屡遭破坏，风险最终会传导至每一个普通人。

更耐人寻味的是技术问题。

银行的风控系统能精准冻结普通账户，却未能发现内部持续多年的异常操作。

是系统形同虚设，还是监管者选择忽视？

表面层层审计、复核、封控，但漏洞依然存在。

事后银行给出的官方解释更显荒唐——“涉事人员离职”与“精神异常失踪”。

这番说法显然难以消除公众疑虑。

目前，关于11位储户220万元一案，二审仍在推进。

若仍然维持原判，结果可能进一步动摇社会信任。

因为储户将钱存入银行，看重的并非某个员工，而是银行整体的信用。

一旦连这种底线都被动摇，受损的不仅是个别客户，而是整个金融体系的公信力。

规则一旦被撕开裂口，后果往往成倍放大。

信任失去的过程或许只需片刻，重建却可能要数十年。

而滥用信任的成本，终究会在某个时刻被集体偿还。

信息基于公开数据整理，仅供参考不构成任何投资建议。