“离大谱！”1.8亿存款5年只剩44万，银行竟甩锅给精神失常的员工

北京一家公证处将1.8亿元巨款存入银行，五年后想买理财时，才发现钱早已被银行员工私自划走，账户仅剩44万余元。告上法庭后，银行竟以“员工个人行为”和“先刑后民”为由，在一审、二审均成功脱责。案发近八年后，最高院再审一锤定音，局面彻底反转！这背后暴露了银行怎样的管理漏洞？储户的天文数字存款，到底安不安全？

一、 巨款不翼而飞：1.8亿存款是如何“蒸发”的？

这事听起来就像电影剧本。北京一家公证处，2013年在一家银行开了对公账户，陆陆续续把其他账户的钱也转进来，五年下来攒了足足1.8个亿。

这五年里，银行的客户经理李某每个季度都上门递送对账单，手续看起来一切正常。2018年，公证处看着账上趴着的巨款，心想闲着也是闲着，就通过这位李经理买了该银行的一款理财产品。协议、公章一应俱全。

结果到了理财到期的时候，钱却取不出来了。银行一查，公证处如遭晴天霹雳：账户里的钱，早在2014年就被分批转到了9家公司和个人的账户里，买理财前账面就只剩44万多元了！

原来，五年里收到的对账单、理财协议，全是伪造的。上门服务、定期对账，竟是一场持续数年的精心骗局。

二、 银行“甩锅”神操作：都是员工的锅，还说要“先刑后民”

公证处当然不干，一纸诉状把银行告上法庭，要求兑付近2亿元本息。

法庭上，银行使出了“甩锅二连击”：

第一招：推给个人。 银行说，这完全是员工罗某某、李某的个人犯罪行为，和银行无关。还“补充”了一个震撼细节：主犯罗某某已经“精神失常并失踪”，李某也已离职，你们找不着人。

第二招：程序拖延。 银行搬出“先刑后民”的原则，要求法院先驳回起诉，等刑事案件审完了再说。可谁都知道，刑事案件流程漫长，这1.8亿的追索可能就被无限期搁置了。

令人意外的是，一审、二审法院都采纳了银行的抗辩，驳回了公证处的起诉。这意味着，如果接受这个结果，公证处的巨额损失在法律上短期内将求助无门。

三、 最高院一锤定音：银行，这个责你逃不掉！

公证处没有放弃，最终案件由最高人民法院再审。最高院的判决，带来了彻底反转，也给我们上了一堂生动的法律课：

1. “先刑后民”不能滥用！ 最高院明确指出，只有民事案件审理必须以刑事案件结果为依据时，才能“先刑后民”。本案中，银行该不该对储户存款负责（民事纠纷），和员工是否犯罪（刑事案件），是两码事，完全可以分开审理。银行想用这个原则拖延时间，法院不支持。

2. 银行管理漏洞，必须担责！ 判决虽然没有最终实体结果（发回重审），但其裁定精神非常明确：员工能利用职务之便，伪造印章、长期冒领对账单、划转巨款，恰恰证明了银行在内部管控、业务流程和印章管理上存在巨大漏洞。这个漏洞带来的风险，不能简单推给“个人行为”，银行作为金融机构难辞其咎。

3. 储户的合理信赖应受保护。 公证处基于对银行这个正规金融机构的信赖，接受了其员工长期提供的“上门对账”服务。这种由银行职务行为带来的信赖，其风险应由银行承担。

结论与普法点：

这场历时八年的官司，给我们敲响了多重警钟：

· 对银行： 信誉是金融业的生命线。出事之后，试图用“临时工”“已离职”“先刑后民”来“甩锅”和拖延，不仅难以如愿，更会严重透支公众信任。强化内控，管好员工和印章，才是正途。

· 对储户（尤其是大额对公账户）： 不能过度信赖银行单方提供的对账服务，特别是上门服务。要定期通过多种渠道（如网银、柜台查询）主动核对账户，确保资金动态尽在掌握。

· 对法律实践： 最高院的裁定再次明确了“先刑后民”的适用边界，防止了该原则被滥用为拖延诉讼的工具，有力保护了当事人的合法民事权益。

这事您怎么看？

1. 银行把责任全推给“精神失常”的员工，这理由您能接受吗？

2. 如果是您的公司遇到类似情况，您觉得该如何防范？

3. 最高院这次“拨乱反正”，您认为对保护所有储户权益有什么意义？

本文案例来源：裁判文书网、最高人民法院相关裁定。基于公开法律文书进行普法解读，具体案件细节以官方文件为准。