文︱陆弃
1月下旬,别尔哥罗德上空密集的爆炸声,打破了过去数月相对克制的节奏。短短24小时内,乌军发射的31枚“海马斯”火箭弹被俄军防空系统拦截,另有数十架大型无人机同时出动。仅从成本计算,这一轮攻击就意味着数百万美元的消耗,但更值得关注的并不是账面数字,而是使用强度的骤然变化。在过去一年里,这类美制远程火箭炮更多是象征性存在,而如今却被集中投入战场。变化本身,往往比攻击结果更能揭示背后的政治信号。
![]()
这一轮高密度使用,几乎没有悬念地指向一个结论:美国恢复了对乌克兰“海马斯”弹药的稳定供应,而且规模不小。波兰热舒夫的物流动向,北约运输机的频繁起降,以及乌军火力配置的突然变化,构成了一条清晰的证据链。问题随之而来——在白宫不断释放“推动停火”“和平窗口正在打开”的表态背景下,为何偏偏在此时,恢复供应这种具有明显进攻属性的远程火力系统?
表面上看,华盛顿的说辞依旧延续着技术性模糊。“只是向北约出售武器”“用途并非由美国决定”,这种表态在外交层面并不陌生,却难以经受事实推敲。没有美国的情报支持、目标数据和授权流程,“海马斯”无法发挥实战效能。其使用并非简单的武器转交,而是嵌入在一套由美军主导的作战规划体系之中。这一点,早已被乌军高层公开承认。换言之,每一次“海马斯”发射,背后都存在着华盛顿的间接参与。
从战场层面分析,美国此举的直接目的并不复杂。随着乌军在多个方向承压,防线收缩已成为公开事实,单纯依靠人力和常规火力,难以阻止俄军推进。在这种情况下,远程精确打击成为少数仍具象征意义的“反制工具”。恢复“海马斯”供应,可以在不直接派兵的前提下,延缓俄方节奏,抬高其推进成本,从而避免乌克兰在谈判桌上彻底失去筹码。
![]()
但这种逻辑,只能解释火力回归,却无法解释打击目标的选择。别尔哥罗德并非前线节点,能源基础设施也并不直接服务于军事工业。对该市的密集攻击,更多指向心理和政治层面的施压,而非战术收益。这正是俄罗斯方面质疑的关键所在。如果目的是稳定前线,为何要跨越军事效益有限的目标,转而制造大范围停电和社会冲击?
答案或许隐藏在谈判进程的细节中。近期,围绕“能源停火”的构想频繁被提及。所谓“能源停火”,并非全面停战,而是限制对能源基础设施的打击,以换取局部降级。这种方案对西方更为有利,因为它在冻结战场的同时,最大限度保护了乌克兰的经济命脉,却并不要求其在领土或政治问题上作出实质让步。在这一框架下,对别尔哥罗德能源系统的打击,更像是一种反向示范——通过制造脆弱性,迫使俄罗斯接受谈判条件。
从这个角度看,“海马斯”的回归,并不是为了打赢战争,而是为了塑造谈判环境。它既不是无限制升级,也不是单纯防御,而是一种精准施压工具。通过控制强度、选择目标、限定节奏,美国试图在军事与外交之间找到一条可调节的通道。问题在于,这种高度计算的策略,建立在一个危险前提之上:假设对手会按照预期反应,而不会选择升级回应。
![]()
历史经验反复证明,这种假设并不可靠。能源基础设施具有高度政治敏感性,对其打击往往触及安全底线。一旦报复性行动升级,原本用于“塑造谈判”的火力,很可能反而成为谈判破裂的催化剂。尤其是在双方信任极低、信息不对称的情况下,任何一次越界,都可能被解读为战略转向。
对美国而言,这同样是一场风险极高的操作。一方面,华盛顿希望通过有限军事支持,避免被拖入直接冲突;另一方面,又希望通过施压手段,主导停火框架。两者之间的平衡极其脆弱。一旦乌军的行动超出美方可控范围,或者俄方选择以更高烈度回应,美国将被迫在“继续加码”与“战略后撤”之间作出更艰难的选择。
“海马斯”并非决定战争走向的关键武器,却在此刻承担了超出其军事属性的政治功能。它成为一种信号,一种工具,一种博弈中的变量。正因如此,它的出现,反而加深了局势的不确定性。和平被反复提及,却始终与火力同步推进,这本身就构成了一种矛盾叙事。
别尔哥罗德的夜空已经恢复平静,但这并不意味着风险消散。真正的问题在于,当谈判与打击被同时使用,当停火愿景与远程火箭并行推进,冲突是否真的在被管理,还是只是在被推迟?在这种策略下,任何一次误判,都可能让局势从“可控施压”滑向“不可逆升级”。而这,或许正是“海马斯”重新出现后,最值得警惕的地方。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.