美国恢复“海马斯”供应，乌克兰战场再起波澜

文︱陆弃

1月下旬，别尔哥罗德上空密集的爆炸声，打破了过去数月相对克制的节奏。短短24小时内，乌军发射的31枚“海马斯”火箭弹被俄军防空系统拦截，另有数十架大型无人机同时出动。仅从成本计算，这一轮攻击就意味着数百万美元的消耗，但更值得关注的并不是账面数字，而是使用强度的骤然变化。在过去一年里，这类美制远程火箭炮更多是象征性存在，而如今却被集中投入战场。变化本身，往往比攻击结果更能揭示背后的政治信号。

这一轮高密度使用，几乎没有悬念地指向一个结论：美国恢复了对乌克兰“海马斯”弹药的稳定供应，而且规模不小。波兰热舒夫的物流动向，北约运输机的频繁起降，以及乌军火力配置的突然变化，构成了一条清晰的证据链。问题随之而来——在白宫不断释放“推动停火”“和平窗口正在打开”的表态背景下，为何偏偏在此时，恢复供应这种具有明显进攻属性的远程火力系统？

表面上看，华盛顿的说辞依旧延续着技术性模糊。“只是向北约出售武器”“用途并非由美国决定”，这种表态在外交层面并不陌生，却难以经受事实推敲。没有美国的情报支持、目标数据和授权流程，“海马斯”无法发挥实战效能。其使用并非简单的武器转交，而是嵌入在一套由美军主导的作战规划体系之中。这一点，早已被乌军高层公开承认。换言之，每一次“海马斯”发射，背后都存在着华盛顿的间接参与。

从战场层面分析，美国此举的直接目的并不复杂。随着乌军在多个方向承压，防线收缩已成为公开事实，单纯依靠人力和常规火力，难以阻止俄军推进。在这种情况下，远程精确打击成为少数仍具象征意义的“反制工具”。恢复“海马斯”供应，可以在不直接派兵的前提下，延缓俄方节奏，抬高其推进成本，从而避免乌克兰在谈判桌上彻底失去筹码。

但这种逻辑，只能解释火力回归，却无法解释打击目标的选择。别尔哥罗德并非前线节点，能源基础设施也并不直接服务于军事工业。对该市的密集攻击，更多指向心理和政治层面的施压，而非战术收益。这正是俄罗斯方面质疑的关键所在。如果目的是稳定前线，为何要跨越军事效益有限的目标，转而制造大范围停电和社会冲击？

答案或许隐藏在谈判进程的细节中。近期，围绕“能源停火”的构想频繁被提及。所谓“能源停火”，并非全面停战，而是限制对能源基础设施的打击，以换取局部降级。这种方案对西方更为有利，因为它在冻结战场的同时，最大限度保护了乌克兰的经济命脉，却并不要求其在领土或政治问题上作出实质让步。在这一框架下，对别尔哥罗德能源系统的打击，更像是一种反向示范——通过制造脆弱性，迫使俄罗斯接受谈判条件。

从这个角度看，“海马斯”的回归，并不是为了打赢战争，而是为了塑造谈判环境。它既不是无限制升级，也不是单纯防御，而是一种精准施压工具。通过控制强度、选择目标、限定节奏，美国试图在军事与外交之间找到一条可调节的通道。问题在于，这种高度计算的策略，建立在一个危险前提之上：假设对手会按照预期反应，而不会选择升级回应。

历史经验反复证明，这种假设并不可靠。能源基础设施具有高度政治敏感性，对其打击往往触及安全底线。一旦报复性行动升级，原本用于“塑造谈判”的火力，很可能反而成为谈判破裂的催化剂。尤其是在双方信任极低、信息不对称的情况下，任何一次越界，都可能被解读为战略转向。

对美国而言，这同样是一场风险极高的操作。一方面，华盛顿希望通过有限军事支持，避免被拖入直接冲突；另一方面，又希望通过施压手段，主导停火框架。两者之间的平衡极其脆弱。一旦乌军的行动超出美方可控范围，或者俄方选择以更高烈度回应，美国将被迫在“继续加码”与“战略后撤”之间作出更艰难的选择。

“海马斯”并非决定战争走向的关键武器，却在此刻承担了超出其军事属性的政治功能。它成为一种信号，一种工具，一种博弈中的变量。正因如此，它的出现，反而加深了局势的不确定性。和平被反复提及，却始终与火力同步推进，这本身就构成了一种矛盾叙事。

别尔哥罗德的夜空已经恢复平静，但这并不意味着风险消散。真正的问题在于，当谈判与打击被同时使用，当停火愿景与远程火箭并行推进，冲突是否真的在被管理，还是只是在被推迟？在这种策略下，任何一次误判，都可能让局势从“可控施压”滑向“不可逆升级”。而这，或许正是“海马斯”重新出现后，最值得警惕的地方。