10年5审，罪名反复变更：从“绝命毒师”谈新型毒品案件定性边界

导读：一个案子十年反复，不一定是坏事。真正可怕的，是明明有原则争议，却一步到位往重里走，而且拒绝回头。

最近，最高检提到的“中国版绝命毒师案”，让不少人看得发懵：一桩案子审了10年，罪名从毒品犯罪改成非法经营罪，再审又改回毒品罪，刑期也随之大起大落。

很多人第一反应是：同一个案子，怎么能判来判去？是不是哪里出了大问题？

表面看是程序反复，实质上，这是新型毒品案件把一个老问题重新摆到了台面上——刑法的边界到底在哪里。

这类案件真正的难点，往往不在“有没有干这件事”，而在“这件事在法律上算不算毒品犯罪”。

传统毒品案比较好办。海洛因、冰毒这些都在管制目录里，法律写得清清楚楚，证据成立，定性空间就不大。

但新型精神活性物质不一样。更新快、变种多，有些在案发时根本还没被纳入管制清单。

这时候就会撞上一条刑法最硬的底线：什么是犯罪，必须事先写清楚。没写清楚，就不能按犯罪处理，更不能往重罪上靠。

刑法讲一句很朴素的话：法无明文规定不为罪。

（“绝命毒师”张正波）

有人会问：那为什么中途改成非法经营罪？看起来像是“换个罪名继续判”。

从操作上看，这在司法操作中，常被解释为一种保守处理：毒品罪证据不够硬，但行为又明显有问题，于是改用别的罪名。

但这里必须把话说透：非法经营罪不是兜底筐，更不是“总得找个罪名装进去”。

只有在行为本身完全符合非法经营罪构成要件时，才能适用；否则，同样不能硬套。

刑法不是为了解气而设的，而是为了解决边界问题而存在的。

再审又改回毒品罪，很多人说是“规则后来更清楚了”。这话只能说一半。

如果是通过补充证据，证明这种物质在案发当时就已经属于受管制毒品，或者本质上就是已列管毒品的变体，那可以讨论定性问题。

但如果只是因为后来才被列入管制目录，再倒推回去定罪，那就会碰到另一条红线：法律不能往回追着罚人。

这背后其实就是两个字：不能类推。

不能因为“看起来很像”，就按更重的罪去算。

有人担心，这样会不会放纵犯罪？其实恰恰相反。刑法之所以有威慑力，靠的不是“能伸能缩”，而是“边界清楚”。

今天若在毒品问题上突破边界，明天就可能在别的领域照样突破。到那时，不确定性就会变成常态。

还有人把改判归因于舆论压力或办案水平。更准确地说，这是新类型案件在规则还没完全跟上时，对司法原则的一次压力测试。

允许分歧，允许改判，但不允许为了快、为了重，而把原则往后放。

这类案件最值得记住的，其实是几条很“土”的刑法规则：罪刑法定、禁止类推、从旧兼从轻、存疑有利于被告。

说白了就是一句话：边界不清时，不能往重里判；证据不稳时，不能往死里定。

毒品犯罪往往对应重刑，一旦定错，代价极大，而且很难补救。正因为刑罚重，适用时才更要克制，而不是更要激进。

一个案子十年反复，不一定是坏事。真正可怕的，是明明有原则争议，却一步到位往重里走，而且拒绝回头。

打击犯罪当然重要，但刑法从来不只是追求“打得狠”，更重要的是“定得准”。

只有罪名站得住脚，刑罚才站得住；而能让判决站得住的，从来不是态度强硬，而是原则清楚。