芝加哥大学博士指责牢A对女留学生展开“公共猎巫”，引发热议

“三通一达”原词及主要含义出处：

将进度条移动到15:40左右，提及了“三通一达”并做了简要解释。

“三通一达”主要引申义出处：

全文相关

这个人是非常典型的那种说了一嘟噜但其实又什么都没说，讲的所有东西都对于现实作用几乎为零的标准民主党式学院精英。

其实b站有一个和他对位的哥们，邢元婴。

这两位，一个是西大建制派，一个是东大建制派，特点都是学院派车轱辘话说的贼溜。落脚点基本都是道德和话语权力审判，只是摆出一副文化左翼的架势（因为说的是车轱辘话所以实际上只是摆出了一副“我在讨论”的架势，并没有真的进入讨论），遑论启动经济左翼议题的讨论。

刑倒是有一点比Alan要好，就是他会讲很多历史上的细节，属于是你听的时候还能了解点额外的事实性知识，知道过去的世界有怎样的物理细节。

这视频最后下的结论是有一套需要警惕的“高度成熟的情绪生产机制”。这种结论，就是非常典型的“学院派克苏鲁”。因为他没有任何能力去解释这个情绪生产机制的物质性细节。

比如，到底是怎样的个体在最初把“三通一达”做进了切片视频进行传播？为什么这个猎巫性质的模因不是在牢A爆火的时候流传，却偏偏在牢A回国后才开始扩散？在公共空间中参与猎巫狂欢的人群，有多少是高强度参与“斩杀线”讨论的群体？所谓的从“风险叙事”向“性别叙事”的下沉，真的是在同一群体性主体的心智内发生的吗？如果是，那这个群体性主体的真实心理动机到底是什么？如果不是，那也就是前后存在两个重合度不高的群体性主体分别参与斩杀线和女留学生的讨论，那么这种话语主体的转移到底是怎么发生的？为什么旧的话语主体（斩杀线讨论者）不能对抗这种转移？他们是接受还是不接受这种话题转移，又或者只是因为单纯的旧话题的边缘化而习惯性地选择了隐身（就像斩杀线出圈之前他们也隐身着一样）？

如果解释不清楚这些真正的机制性的细节，那么这样的“分析”，这样随随便便给一个现象贴一个“xxx机制”的分析，就会给试着过来寻求“理性声音”的听众带来巨大的空虚和焦虑——感觉自己想了很多但其实有什么都没有想。在这种叙事里，舆论系统成了一个个人理性完全无法把握的“克苏鲁”，其中似乎隐藏着某种无处不在但又说不清道不明的绝对的邪恶和混沌，需要用系统性的手段去清除。巨大的焦虑会驱动着想要恢复理性的人们去做出激进的与“庸众”之间进行切割的行为。

奥巴马执政的八年是怎么把美国的社会撕裂加剧到此种程度的？

这种学院派精英批量制造的“克苏鲁”就是重要的原因之一。

所以这两天，我在讨论这个话题时，坚持的范式就是传播上的溯源（不是真相溯源，而是传播溯源）

这个话题其实是很吊轨的 因为我估计九成复读三通一达的人大概都不知道这个典是啥时候冒出来的。我也不知道。 我目前用几个关键词做了一下检索，九成以上都是各种洗稿号不知道洗了多少手的东西。 能有准确的切片出处的内容，是牢A10.8号直播中对国内叔叔们劝诫的一段切片，是直播间三人一人插一嘴聊的乱七八糟的。还有一个是7月份讲国外捞男的内容，不是直播闲聊而是直播正题。这两段切片中都没有什么“三通一达”。这两段虽然都是在讲留学生私生活的混乱，但在我看来远不如现在的“三通一达”狂欢。它本身更多的是劝诫+现象剖析，而非猎奇和贴标签式的荡妇羞辱。 所以我想问懂哥，这个概念他到底是在哪一期直播的哪一个段落创造出来的。信息太过冗杂了，我在几个平台上根本检索不出来。麻烦懂哥能在评论区甩我一个直播切片链接。 这个梗的乱传和爆火的时间点也非常滞后。牢A斩杀线出圈是一个多月前的事情了。为什么这两天三通一达才成为恶俗热梗？他这一个月来，1月前后的直播内容根本都不涉及这一块。也就是这个梗根本就不是用最近的直播素材造出来的。

该回答的评论区有人给出了可能的传播溯源。而只有你看到这些传播上的溯源后，才能一定程度把握住所谓的“情绪生产机制”。其实我的回答和评论区给出的信息还不足以形成完整解释，但我估计真正理性的人应该大致能形成一套合理的猜测了。

还是借用我导训我的话。

“不能你说存在一个mechanism就存在一个mechanism了。mechanism不是一个model，不是一个assumption，更不可能是你提出一个conception就结束了。mechanism至少得是一套因果性的对于现象成因的解释，而且要从计算理论层落实到表征和算法层，最好下沉到物理实现层。”

“不要随随便便在你的文章标题里加入mechanism这个词”

我的这篇想法也可以作为对这一对儿东西建制派“苦命鸳鸯”的注解。评论区几位老哥的说法很有启发性。