美国ICE进驻米兰

文︱陆弃

米兰街头的哨声，并不只是对一支外国执法队伍的抗议。1月31日，数百名示威者聚集在这座城市，反对美国移民与海关执法局人员将在冬季奥运会期间进驻部署。人群并不庞大，却足够醒目；标语并不统一，却指向同一个焦虑——当一支以强硬移民执法著称的美国机构，被允许以“安保协助”的名义出现在欧洲城市时，界限究竟在哪里？

表面上看，这是一项技术性安排。美国方面强调，进驻米兰的ICE人员并非参与国内移民执法的部门成员，而是为美国代表团提供安全支持。但抗议并未因此消退，反而迅速扩散到政党、工会和市民层面。原因并不复杂：ICE这个缩写，在欧洲尤其是意大利社会中，早已超出了机构本身的含义。

多年来，美国ICE在移民拘押、强制遣返和执法冲突中的形象，频繁出现在国际媒体和社交影像中。拘押儿童、强硬执法、街头冲突，这些画面构成了一种高度情绪化的公共记忆。当这样的机构被引入他国公共空间，哪怕只是象征性存在，也难以被视为中性的“安保协作”。示威者将ICE与历史上极权机构相提并论，并非法律判断，而是一种情绪化却真实存在的社会反应。

意大利的反应之所以强烈，还源于自身历史经验。法西斯主义并非抽象概念，而是深刻烙印在国家记忆中的现实经历。任何被视为“越权”“不透明”“外来强制力量”的存在，都会触发高度敏感的政治联想。这也是为什么米兰市长公开表示不欢迎ICE人员进驻，而内政部长被要求赴议会说明情况。问题已经超出安保范畴，进入主权与民主监督的层面。

从制度角度看，外国执法人员在本国活动，本就需要极其清晰的授权边界。谁负责指挥？适用哪一国法律？出现争议由谁承担责任？如果这些问题无法被充分、公开地回答，所谓的“协助”就可能被理解为事实上的执法外包。对于强调法治和议会监督的欧洲国家而言，这样的模糊性本身就是风险。

更深一层的担忧，在于权力的外溢。美国ICE并非普通警务机构，而是美国国内政治高度极化的产物，其执法方式和政策取向，与美国内部的移民争论紧密相连。当这样一支机构被允许以任何形式进入欧洲公共事务，哪怕只是围绕一场体育赛事，也不可避免地引发关于美国内政逻辑是否正在向外延伸的疑问。

冬奥会原本象征着国际合作与和平竞争，但近年来，大型国际赛事越来越频繁地与安全、反恐和政治风险绑定。安保规模不断扩大，执法权限不断前移，主办国对外部力量的依赖随之加深。问题在于，当安保成为压倒性理由，是否会逐步侵蚀主权国家对公共空间的控制权？米兰的抗议，正是对这一趋势的直接回应。

美国方面或许低估了欧洲社会对ICE的情绪反应。在美国国内，ICE早已是党派对立的象征；在欧洲，它却被视为美国强硬治理模式的缩影。当这种象征被带入本土城市，其政治含义远超实际人数和职能范围。抗议者吹响的哨子，与其说是在驱逐具体人员，不如说是在拒绝一种治理风格的“输入”。

值得警惕的是，这类争议并不会止步于米兰。如果跨国执法协作缺乏清晰边界和充分透明，类似冲突很可能在其他国际赛事或安全合作中重演。届时，问题将不再是某一机构是否合适，而是国际安全合作是否正在脱离民主监督的轨道。

对意大利而言，这次抗议也是一次自我审视。如何在保障大型赛事安全的同时，维护主权完整和公众信任，是摆在政府面前的现实考题。对美国而言，则是一个更为复杂的信号：其国内治理争议，正在以意想不到的方式外溢到盟友社会。

街头的标语终会被撤下，哨声也会归于沉寂，但留下的问题不会自动消失。当安全被不断外包，当执法权跨越国界而来，民主社会必须回答一个根本问题——谁在保护谁，又由谁来界定这种保护的边界。米兰的愤怒，正是对这一问题最直接、也最不安的提醒。