最高法：违约金与利息分别约定，可一并主张？

裁判要旨

违约金与利息性质、功能不同，违约金侧重担保债务履行与惩罚违约，利息是本金孳息与资金使用报酬，当事人明确约定二者的，应尊重意思自治，不得混同认定。二者可一并主张，但合计利率不得超过法定上限；存在已付款项的，应先抵充利息，余款再抵充本金，违约金不优先抵充。

争议焦点

违约金与利息是否可以混同认定；

当事人明确约定二者后，能否一并主张及合计利率是否受限制；

已付款项应优先抵充本金、利息还是违约金。

裁判意见

案涉合同明确约定年利率 12% 的利息及日万分之五的逾期违约金，二者性质功能不同，不应混同。根据意思自治原则，当事人有权同时主张，但合计利率需符合法定上限。原判决误将二者合计认定为未超上限，实际已超出当时司法解释保护的年利率 24%，属法律适用错误。同时，已付款项应先抵充利息，余款再抵充本金，因本案已付款项不足抵充利息，故无剩余款项抵充违约金。综上，指令再审本案，再审期间中止原判决执行。

典型意义

本案厘清了违约金与利息的法律边界，明确了 “分别认定、一并可主张、上限可约束、抵充有顺序” 的裁判规则。既维护了民商事交易的意思自治原则，又防止当事人通过约定过高费用变相规避利率限制，平衡了双方利益。该案为类似纠纷提供了明确指引，有助于规范交易合同中的利息与违约金约定，维护市场交易秩序的公平合理。

法律评析 一、违约金与利息的法律属性区分核心

违约金与利息的制度功能截然不同。《民法典》第五百八十五条规定的违约金，兼具补偿性与惩罚性，旨在督促履约、弥补损失；而利息作为资金使用的合理报酬，是本金的法定孳息。本案裁判强调二者不可混同，正是基于其属性差异，避免因概念混淆导致权利义务失衡，体现了对法律制度本质的准确把握。

二、意思自治与法定限制的平衡适用

民商事交易中，当事人可自由约定利息与违约金，但需受法律强制性规定约束。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015 年）明确二者合计利率不得超年利率 24%（现行规定为 LPR 的 4 倍），本案中二者合计达 30%，超出法定上限，故原判决属适用法律错误。这一认定既尊重了当事人的约定自由，又通过法定上限防止权利滥用，实现了意思自治与公平原则的平衡。

三、已付款项抵充顺序的司法裁量逻辑

根据 “先息后本” 的通行裁判规则，已付款项应优先抵充利息，再抵充本金，违约金不享有优先抵充权。本案中，法院明确该抵充顺序，既符合利息作为孳息的优先属性，又避免了违约方通过优先抵充本金减轻责任，保障了守约方的合法权益。这一裁量逻辑既符合法律原理，又贴合交易实践，为类似案件的款项抵充问题提供了统一标准。

案件索引

最高人民法院（2022）最高法民申×号