男子自带蟑螂投入饭菜，被判刑

近年来，以向生产经营者索赔为业的职业索赔问题日渐凸显，一些职业索赔人滥用投诉、举报、诉讼等维权途径，利用“退一赔十”“退一赔三”等法律制度，达到高额索赔目的，甚至为获取非法利益，恶意制造违法生产经营假象，实施敲诈勒索、诈骗等违法犯罪行为，破坏消费维权环境，扰乱市场交易秩序，损害生产经营者合法权益。

为充分发挥典型案例的警示、教育和指引作用，今天（1月29日），最高人民法院、最高人民检察院、国家市场监督管理总局联合发布规范职业索赔维护市场秩序典型案例。

案例一：将蟑螂投入饭菜要挟商家、索取财物，苏某被以敲诈勒索罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

2024年1月，被告人苏某因敲诈勒索餐饮商家被行政拘留。同年3月至4月，苏某在北京市多家餐馆就餐期间，将事先准备的蟑螂投入饭菜，以吃出蟑螂、举报餐馆违反食品安全法为要挟，五次向餐馆要求免单和索要赔偿，其中四次索得钱款共计1663元。

北京市场监管部门接到餐馆反映后，通过实地核查餐馆后厨、查阅现场监控录像、排查投诉举报数据等，发现苏某以同样方式在多家餐馆提出索赔，涉嫌敲诈勒索犯罪，遂移送公安机关，后公安机关立案侦查并将苏某抓获，检察机关以敲诈勒索罪依法对苏某提起公诉。

审理法院认为，被告人苏某以非法占有为目的，多次勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕10号）第二条规定，一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的，敲诈勒索公私财物“数额较大”的标准可以按照该司法解释第一条规定标准的百分之五十确定。

苏某2024年1月曾因敲诈勒索被行政拘留，本案敲诈勒索他人财物1663元，可认定为数额较大。苏某到案后认罪悔罪，退赔被害单位全部经济损失并取得部分被害单位谅解，依法可以从轻处罚。鉴于苏某犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，依法对其宣告缓刑。据此，以敲诈勒索罪判处被告人苏某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。

案例二：往食品包装中塞毛发、钢丝，要挟商家、索取财物，向某被判处有期徒刑一年，罚金一万元。

2022年6月至2024年4月，被告人向某独自或先后伙同被告人简某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等场所，用事先准备的钢针将食品包装袋扎穿，将毛发或钢丝球塞入包装袋内，再以质量问题为由要求商家退款并索要高额赔偿。如果商家提出质疑，向某等人则以通过网络平台曝光或者向市场监管部门投诉等方式进一步要挟商家并索要钱款。向某作案60余次，索得钱款2.4万元；简某作案50余次，索得钱款2万元。

安徽市场监管部门接到食品零售店反映后，通过现场核查发现该店同类食品的包装和品质均完好，且向某存在要挟之举，遂协助店铺报警处理，后公安机关立案侦查并抓获向某等人，检察机关以敲诈勒索罪依法对向某等人提起公诉。

审理法院认为，被告人向某、简某等人以非法占有为目的，故意向密封包装的食品内投放异物，再以商品存在质量问题为由勒索商家，其中向某、简某多次敲诈勒索、数额较大，郑某多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪。

向某、郑某投案自首，自愿认罪认罚，并退缴全部违法所得，依法可以从轻处罚。据此，以敲诈勒索罪判处被告人向某有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人简某有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。

案例三：虚构商家鸡爪存在胀袋、漏气，骗取退款9万元，被告人黄某获刑三年三个月，并处罚金五千元。

2023年4月起，被告人黄某、张某、高某在江苏省徐州市合伙从事电商经营。同年6月至8月，黄某等人先后组织被告人杨某、孙某等五人，通过伪造买家快递单和食品包装袋胀袋、漏气视频、照片等方式，在网络平台上虚构某食品公司生产的鸡爪存在胀袋、漏气等食品质量问题，骗取该公司商品退款共计9万余元。

安徽市场监管部门接到该公司反映后，开展现场核查、数据分析、证据收集等工作，研判认为涉嫌诈骗犯罪，商公安机关介入。公安机关依法立案侦查，将黄某等人抓获归案，检察机关以诈骗罪依法对黄某等人提起公诉。

审理法院认为，被告人黄某等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，其中黄某等四人数额巨大，其余四人数额较大，其行为均已构成诈骗罪。黄某在共同犯罪中系主犯，且系累犯，依法应当从重处罚。

黄某等人归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，退赔被害公司损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。据此，以诈骗罪判处被告人黄某有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，对其余被告人根据其犯罪情节处以不等刑罚。

案例四：购买竹笋高达900斤，远超过日常生活所需，法院认定只按20斤进行惩罚性赔偿。

曾某于2023年10月24日在陈某处购买了某农副产品加工厂生产的45件900斤鲜竹笋（保质期10个月），每件单价200元，合计9000元。购买后，曾某将所购的一袋竹笋送检，结论为不符合食品安全标准。除本案鲜竹笋外，曾某还于2023年10月21日购买了100件干竹笋（已另案起诉）。

曾某陈述所购鲜竹笋系为2024年春节其父亲80岁寿宴所备，干竹笋系为回礼赴寿宴的亲友所备，但因故未实际操办宴席。曾某上述陈述均无证据予以证明。曾某起诉陈某及某农副产品加工厂，要求支付价款十倍的惩罚性赔偿金。

审理法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”

陈某销售的某农副产品加工厂生产的竹笋不符合食品安全标准，系生产过程中导致的问题，销售者陈某在进货时已尽到了查验义务，故陈某不属于销售“明知”是不符合食品安全标准食品的经营者，应由生产者某农副产品加工厂承担惩罚性赔偿责任。

曾某购买案涉竹笋重量高达900斤，远超过其日常生活所需，且不能证明合理用途，结合其短时间内大量购买及送检等事实，能够认定曾某明知食品不符合食品安全标准仍购买索赔。综合考虑鲜竹笋的保质期、普通消费者通常的生活消费习惯等因素，认定曾某个人和家庭的合理生活消费需要范围为1件竹笋20斤（价款200元），判决某农副产品加工厂支付曾某惩罚性赔偿金2000元。

来源：央视新闻

编辑：李昊奇

审核：郑伟、孙殿洋

监制：孙帅