16名中医教授给同一病人号脉，你猜会有几种诊断？

2009年，复旦大学公共卫生学院、上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室以及上海中医药大学附属龙华医院开展了一项联合研究，其目的在于评估经验各异的中医临床医生在临床四诊信息判读以及诊断方面的一致性水平。

该研究的病例信息源自课题组所制作的心系问诊量表数据库，研究成果发表于《世界科学技术- 中医药现代化》学术期刊，此乃一项可信度颇高的正规研究。

此项研究易于理解，具体是邀请医院的资深临床内科专家对患者的四诊信息进行判读，并给出辨证诊断结果，主要涵盖三个部分：

第一部分聚焦于不同医生对同一患者的现场诊断一致性。研究人员邀请了上海中医药大学附属医院的16 位教授，同时随机选取了 1 位在医院肾内科住院的患者，让教授们对患者的舌像、面色、脉象等信息加以判读。

望、闻、问、切均为中医的基础技能，然而结果显示，信息判读的一致性较低。

以号脉为例，诊出脉沉的有9 位，一致性为 56.2%；脉结 7 位，一致性为 43.8%；脉弦 7 位，一致性为 43.8%；脉细 7 位，一致性为 43.8%；脉滑 2 位，一致性为 12.5%；脉数 1 位，一致性为 0.62%；脉无力 3 位，一致性为 18.8%。平均而言，一致性仅为 31%。

第二部分涉及同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性。研究人员随机抽取了25 份病例，将其一式两份复印后，对 50 份病例重新编号，采用双盲方法，邀请两位中医学专家分别对 50 份病例进行辨证诊断。

研究结果如下表所示：

注：Kappa 系数分析表明，0 - 0.4 代表诊断可重复性差；0.4 - 0.75 代表有中度可重复性；0.75 - 1 代表诊断有极好的可重复性。

第三部分关注不同医生诊断的一致性。研究人员随机抽取了15 份病例，邀请 3 位中医学临床专家给出这些病例的辨证诊断结果，并填写诊断依据。

研究结果如下表所示：

综合三部分的一致性数据，该研究得出的结论为：中医临床医生之间在四诊信息判读及诊断方面的一致性欠佳。

实事求是地说，此类研究方法简便且成本较低，然而在此之后，有关中医诊断一致性的研究却鲜有人问津，更不用说开展RCT（随机对照双盲）研究了，原因何在？想必答案不言自明。

还有人认为，中医在辨证方面呈现出的不一致性犹如百家争鸣、百花齐放的景象，是好事。

然而，医学既非艺术，亦非文学，从科学的视角进行分析，医学注重的是一致性和可重复性。试想，当你前往医院看病，倘若一屋子十位医生同时为你进行诊断，各自表述却无统一结果，这岂不是乱了章法？

倘若在病症机理方面存在模糊性、多变性和主观性，那么又该如何把控用药方法和治疗疗效？

看病，绝不能各执一词。

参考论文

[1] 刘国萍, 王忆勤, 赵耐青, 段艳霞, 许朝霞, 李福凤, 燕海霞, 董伟. 中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨[J]. 世界科学技术(中医药现代化), 2010, 12(03): 358 - 362.

[2] https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2010&filename=SJKX201003013&uniplatform=NZKPT&v=qEnP_okSPwACi1pO_KHjZb1oyhkjp-Dt2ZiXmUoQLR2hvyggGfVcWCtT3Cw9k9on